Андрей Добронравов
православный христианин
Тема: #102522
Сообщение: #3899383
18.01.18 01:27
|
**по поводу марксистского социализма, его понятия и признаков я обещал отдельный пост. **
марксистский "социализм" имеет право на существование, хотя бы в теории, хоть к реальному социализму он имеет лишь косвенное отношение
марксизм, это больше экономическое учение о причинах эксплуатации, а ленинизм, это просто социальная демагогия
**Научная теория (1) марксистского социализма (коммунизма) была достаточно неплохо разработана Марксом и Энгельсом и давала свой вариант объяснения (один из!) общественных процессов и явлений XIX и отчасти первой четверти XX века. Далее вмешались факторы, марксизмом никак не предусмотренные, и он как теория устарел, явления действительности уже не поддавались адекватному объяснению с позиций этой теории.**
теория общественных процессов, это не теория социализма. социалистическое учение не призвано что то объяснять в устройстве капиталистического общества, но должна на практике обеспечить торжество социальной справедливости в жизни общества
**классовая теория марксизма, о которой ты несколько раз высказывался пренебрежительно, на самом деле вполне органична для марксизма и выстроена как раз вокруг понятий частная собственность на средства производства и эксплуатация человека человеком**
марксистская теория, это экономическая теория развития производительных сил в обществе. накопления капитала и эксплуатации наемных работников... в данном контексте это не представляет особого интереса, кроме теории о прибавочной стоимости блестяще решенной Марксом
**Основы идеологической доктрины (2) марксистского социализма заложили те же двое, но настоящее развитие придал ей Ленин. Эта идеология показала свою эффективность (то есть убедительность), но только в относительно краткосрочной перспективе - потому что людей нельзя успешно обманывать в течение нескольких поколений, рано или поздно обман вскроется. Об этой идеологии можно сказать очень много всего, но заслуживает внимания пока лишь следующее: для марксистско-ленинской (социалистической, коммунистической) идеологии характерна крайняя, сектантская тоталитарность. Всё идеологическое поле делится на две неравные части: с одной стороны будет «единственно верное» учение, с другой - все остальные концепции, которые объявляются «буржуазными» и правильными лишь в той мере, в какой они не противоречат догматике «единственно верного»... И особенно заметной несостоятельность этой идеологии стала, когда марксизм как научный подход - устарел и перестал отвечать современным реалиям.**
идеи социальной справедливости не подразумевают никакого обмана.
Марксистско-ленинское учение, которое было реализовано в России с точки зрения исторического учения о социализме, не может быть отнесено к социалистическому учению, оно нацелено на построение тоталитарного режима, управляемого квази-религиозным орденом - коммунистической патрией, во главе с вождем. Понятно, что любая диктатура или монархия сталкивается со временем с проблемами - по причине изменения движущих сил развития общества - "развития производительных сил", как говорили марксисты. В случае марксизма-ленинизма, это имело место по причине искусственного характера марксистской идеологии, целью которой было сохранение власти правившей верхушки, и не имело никакого отношения к основнойдля социализма идее - обеспечению социальной справедливости. По существу, большевики лишь прикрывались названием "социалистческий" позаимствовав у марксизма удобные для них элементы: общественную собственность на средства производства и нек. другие.
**Теперь о модели (3). Все как один защитники марксистского социализма почему-то очень не любят непреложный факт: все, абсолютно все марксистские и иные социалистические проекты (вроде Гитлера) кончались достаточно быстрым крахом, и при этом сопровождались - лишениями, обнищанием, страданиями, гибелью большого количества людей. Это не случайность, а закономерность.**
здесь озвучена самая распространенная ошибка критиков социалистического учения.
на самом деле крахом кончались те проекты, которые их организаторы почему то считали социалистическими. А на самом деле в большинстве случаев при таких "социалистических" режимах не была даже отменена частная собственность на средства производства... такой вот социализм.
В этом смысле советский "социализм" оказался ближе всех к первоначальной идее, хотя также не был в полном смысле социализмом.
**любая попытка воплотить утопию в реальность заканчивается только антиутопией, и ничем иным закончиться не может **
пока никто не пробовал построить социализм, говорить так несколько преждевременно.
**либерализм - последняя утопия человечества, тоже по сути своей социалистическая - завершится крахом апокалиптического масштаба **
либерализм ещё более далек от социалистической идеи, чем советский проект... что там социалистического?
**2. Миф об «общенародной» собственности
Этот миф, особенно вкупе с запретом на частную собственность на средства производства - смертельная угроза экономике и, как следствие, долгосрочному благополучию людей. И дело не только в том, что частная собственность служит источником мотивации к экономическому развитию. Всё гораздо серьёзней. Существует три функции собственника по отношению к объекту собственности: владеть, распоряжаться и пользоваться. Так вот, исходя из этого, при собственности «общенародной» как эти три функции реализуются в стране с населением в миллионы (а то и сотни миллионов)? А очень просто: первая превращается в чисто номинальную, потому что вторая и третья не реализуются вообще. **
у нас речь идет о средствах производства, владельцем их при социализме является общество
и распоряжается оно же
а вот управляют этой собственностью люди, которые для этого назначены. ведь если кто назначен водителем автобуса, такой не распоряжается им, но только управляет. при этом миллионы людй здесь никак не задействованы - безо всякого ущерба для дела
что касается пользования средствами производства, не совсем понятно о чем идет речь. Пользоваться можно продукцией выпущенной на предприятии
**если я как частичка народа являлся якобы собственником мясокомбината (и даже всех мясокомбинатов страны), то почему я тогда колбасы не видел? А потому что распоряжается распределением продукта кто-то другой - от моего имени, но отнюдь не в моих интересах. И не потому, что этот кто-то такой уж плохой, а потому, что сама система порочна, она неизбежно порождает это, и только это. Ты назвал такую ситуацию «государственным капитализмом» - это верно, пусть и лишь в рамках изжившего себя марксистского подхода.**
не видел мяса, потому что продукции не хватало из за неверного планирования. а распределение происходило по тоталитарным принципам, а не так, как должно было быть. что лишний раз показывает истиную природу советской власти
**фатальная несостоятельность марксистского социализма заключается в том, что решить эту проблему невозможно в принципе: сколько ни старайся устроить «общенародную» собственность - всё равно получишь только «государственный капитализм», и больше ничего**
при той системе власти всё так и было. тоталитарная власть не желала следовать идее справедливости в обществе. хотя именно такие принципы были озвучены первоначально
**как отделить средства производства как объект собственности от всего остального, где грань? Скажем, мой домашний компьютер - средство производства? Нет, наверное. Ну а если я на нём сайты на коммерческой основе делаю? **
по идее принцип только один. можешь держать дома хоть кузнечный молот, - если ты работаешь на нем сам
|
