Андрей Добронравов
православный христианин
Тема: #102522
Сообщение: #3900106
05.02.18 01:18
|
тогда и твой социализм тоже имеет лишь косвенное отношение к реальному социализму. Потому что твоё определение социализма по сути ничем не отличается от марксистского. Если я неправ, скажи, чем. **
марксизм. это скорее экономическое учение о прибавочной стоимости и всего что касается тогдашнего экономического порядка. то, что марксизм говорит о справедливом обществе, это его марксистское имхо - потому что далеко не один марксизм имел учение о справедливом обществе. начало этому учению положили социалисты утописты, как их позже называли.
И главным они считали отсутствие эксплуатации, а некоторые и вообще были против частной собственности. И многие выступали на власть народа.
Российский марксизм также требовал власти народа... чья власть в результате получилась, все знают - власть ПАРТИИ большевиков
**право на существование в науке он имеет ровно такое же, как и любая другая устаревшая теория, которая как-то объясняла реалии своего времени, но бессильна перед днём сегодняшним.**
это лишь одна и экономических теорий, а собственно марксистский социализм, это результат трудов последователей Маркса, особенно русских. что бессильна... так прибавочная стоимость имеется и сегодня. и вопрос о власти стоит также как и во времена Маркса
**Наконец-то ты это уразумел! **
да вот... так получилось
**это правильно: теория общественных процессов не сводится к теории социализма.**
ну да
**социалистическое учение не призвано что то объяснять в устройстве капиталистического общества*
Чушь полнейшая. Ерунда и с методологической точки зрения, и с фактической. Факты: все столпы марксизма начинали с анализа существующего положения вещей, то есть, на их языке, с анализа «капитализма». См., например, работу Ленина «Развитие капитализма в России».**
есть специалисты по капиталистической экономике, лауреаты нобелевских и других премий... они всё объясняют и анализируют. С какой стати я должен этим заниматься?
прибавочная стоимость должна идти в бюджет а не в карман. все производственные средства должны принадлежать народному государству. Как нам поможет всё сочиненное досужими специалистами по экономике?
**Для своего времени. Да и то - не всё золото, что блестит.**
едва ли только для своего. не так уж много изменилось здесь. если я что то упускаю, хотел бы услышать что
**идеи социальной справедливости не подразумевают никакого обмана.
Ещё как подразумевают! Хотя вообще в марксизме все его составляющие, все без исключения - обман. Тотальный. Я показал это в двух предыдущих сообщениях.**
?? теория прибавочной стоимости признается почти всеми... в чем тут обман? а социальные доктрины, это плоды русского коммунистического учения, включая большевистские разработкт
**Я привёл аргументы, что нет, может и должно. Это аргументы пока исчерпывающие, потому как не опровергнуты. **
при чем тут аргументы? есть разные учения, относящиеся к социалистическтим. И требования которые выдвигают с социализму эти учения , не позволяют считать построенный в России режим, социализмом. То есть можно говорить как угодно, но есть перечень требований, которые я без конца привожу, и этим требованиям марксисткий социалим не соответствует
**В этом смысле советский "социализм" оказался ближе всех к первоначальной идее
Это, кстати, показатель твоей «последовательности». То он у тебя якобы имел к «реальному» социализму лишь косвенное отношение (см. цитату выше), то - оказывается «ближе всех». Второе всё-таки чуть ближе к истине, однако упаси нас Господь от повторения подобного паскудства.**
да, я замети, когда писал, что выод будет именно такой. На самом деле, другие варианты ещё хуже. Ведь национал-социализм тоже претендует на завние социалистического общества. Но если спросить, что хуже, окажется что всё хуже и к социализмк имеет отнощение лишь по названию, хотя в СССР имели место социалистические принципы в некоторых областях жизни: отсутствие эксплотации, квази-народное общество, контроль за справедливым потреблением и пр.
**Ещё раз: сколько бы ты ни закрывал глаза на непреложные факты, однако нет, пробовали, десятки раз. И хватит. Хватит уже идиотских экспериментов над людьми.**
самый главный эксперимент, который мы сегодня наблюдаем в Россиии, надеюсь скоро закончится :) и будет уже последним.
пусть пробовали, если тебе об этом известно. Всё это кончилось крахом по причинам очевидным: строилось что то лигь по названию бывшее социализмом. Хотя тебе хочется доказать, что это и был тот самый социализм. Нет не тот.
Опять же почему я написал в пером абзаце.
**две ключевых идеи социализма, которые ты сам назвал - народовластие и помощь социально слабым - свойственны и либеральной концепции.**
социальная сфера регулируется и при махровом капитализме. А народовластие пока что имело место только при капитализме и в очень ограниченных объемах.
Народовластие, это не строка в конституции, а реальная власть народа. Где было такое?
**А. Д.: по идее принцип только один. можешь держать дома хоть кузнечный молот, - если ты работаешь на нем сам
Однако ты так и не ответил на последний вопрос. А если не сам? **
если не сам. то ты живешь за счет своего работника: он зарабатыват, а ты ешь
**Дело в том, что ты предлагаешь разгромить экономику и снова ввергнуть страну в очереди и тотальный дефицит - вот что означает подобное отношение к частной собственности на средства производства. Не меньше! **
ну, больше, чем ее уже разгромили прорабы, надо ухитриться постараться. производство не должно быть в частной собственности. это однозначно.
**все марксистские социалистические эксперименты на практике завершались всеобщей бедностью и дефицитом, вероятно, кажется тебе случайностью (потому у тебя и звучит людоедский призыв попробовать снова). Но это, Андрей, не случайность, а закономерность.**
я уже писал, что что советский вариант только с натяжкой можно назвать социализмом... я пишу, а ты в очередной раз доказываешь, что марксисткий социализм, это то что надо! Мы этот вопрос и обсуждаем - что не надо такого социализма. Потому так всё и получилосб, а не потому что это социализм. Наоборот всё было не слава Богу именно потому, что ЭТОТ вариант не удачный. Почему опять же я написал.
**как бы это выглядело, если бы не было частной собственности. Скажем, с просьбой (заявлением) о ремонте я обратился бы в государственный трест, который ведает ремонтами. Но у них, разумеется, план и очередь, потому что не я один такой, «много вас тут ходит». Прождал бы я в этой очереди года три, а то и больше, и назначили бы мне время, когда удобно им (исходя, опять же, из плана), а не когда удобно моей семье.**
это всё теории - как бы это выглядело. Если есть желание, всё можно сделать по-человечески. И три года не ждать. И сам случай не принципиальный - ну, сделали и получили деньги... и что с того? кто тут на ком нажился?
**при коммунистах - днём вонючие столовки с очередями, вечером - пять ресторанов на весь город, без блата не вдруг и попадёшь. Да и грязь, пьянь, хамство и драки - идти в такие места как-то не хочется.**
при чем тут коммунисты то? порядок элементарный можно было навести на счет раз. Это одно. А во-вторых при чем тут опять марксизм? я что марксист или последователь Плеханова или т.Ульянова-Ленина?
да... замечу для контраста. Сегодня ни я ни подавляющее большинство работающих на хозяев, не в состоянии обедать в вонючих столовых, которые были на каждом предприятии(про рестораны даже и речи нет - какой там блат. А я помню время когда люди в выходные шли в рестораны и стояли там в очереди - желающих было больше чем места).
А уж цены... борщ 30 коп, котлеты с гарниром за 20, и пр. сегодня обойдется работающему в дневной. заработок. Поэтом практически все приносят что то из дома в термосах и пакетиках и едят где то в углу на коленке, или если есть стол - на нем. Вот эту идилию ты и расхваливаешь мне в своих сообщениях, как образец светлого будущего... полагаю, что лично ты с таким вариантом не сталкивался. А если и сталкивался, то наверное убедил себя, в том, что всё нормально, эти сталевары-фрезеровщики ведь не имеют высшего образования.
К тому же хозяева не могут позволить тратить деньги на всякие столовые - деньги нужны для покупки зарубежной недвижимости.
Можно сколько угодно восхвалять всё это, но кончится это очень плохо для всех.
Это удача власти, что большинство сегодня работающих никогда не видели нормальной жизни, и уверены, что именно так и должно быть. А не нравится - иди к другому приватизатору на такие же копейки.
Это только один нюанс, который отражается на здоровье десятков миллионов работающих.
|
