Причины феодальной раздробленности Киевской Руси
Кузьмин А. Г.
Главная проблема, связанная с пониманием феодальной раздробленности, заключается в оценке этого явления. Обычно, сам факт превращения единого Древнерусского государства в совокупность независимых друг от друга государств-княжеств рассматривается как некое попятное движение, а, следовательно, регрессивное явление в русской истории. Подобная оценка проистекает из своеобразного “культа централизации”, характерного для многих работ отечественных историков. Иначе говоря, во многих работах само понятие исторического прогресса связывается только с процессом централизации, с процессом формирования единого государства. На самом деле, историческая реальность была намного сложнее и, естественно, что феодальная раздробленность имела объективные причины, которые могут быть поняты в русле концепции взаимоотношений “Земли” и “Власти”.
Вторая проблема, на самом деле, более техническая, чем сущностная, связана с определением момента времени начала феодальной раздробленности. В литературе разброс мнений велик — 1054 года (кончина Ярослава Владимировича) до 1132 года (кончина Мстислава Владимировича). На последней дате особо настаивает Б.А. Рыбаков. Следует напомнить, что единство Руси и в конце X — первой половине XI вв., т.е. при Владимире Святом и Ярославе Мудром было весьма относительным, а границы государства были весьма неустойчивыми. Так, вятичей побеждали Святослав и Владимир, но они войдут в состав Руси лишь в начале XII века. Тмутаракань, которая воспринималась византийскими авторами Х столетия как этнически родственная часть Приднепровской Руси, после 1094 года останется лишь поэтическим воспоминанием, правда довольно живым и действенным в плане мобилизации сил для борьбы против половцев, перерезавших связи Приднепровья с давними черноморскими владениями Руси. Как уже говорилось, относительное единство разных земель-княжений поддерживалось практически только личностью киевского правителя. Но, к примеру, “завещание Ярослава” фактически предопределяет очередной распад Руси, который и наступил после смерти Ярослава. Однако Владимиру Мономаху удалось на время объединить вокруг себя русские земли. И это единство сохранялось до смерти его сына Мстислава Владимировича в 1132 году и не случайно, видимо, летописцы довольно дружно оправдывают и прославляют Мстислава как идеального правителя. Впрочем, усобицы продолжались и при Мстиславе, хотя и не в уделах, оставленных Владимиром Мономахом. Основная борьба шла у потомков Святослава Ярославича из-за Чернигова.
Путаница начинается в самой терминологии, и как следствие - полный хаос в дальнейших рассуждениях.
На Руси никогда не было феодализма. Феодализм - явление европейское, и основной его принцип - вассалитет. Суть которого, кстати: "Вассал моего вассала - не мой вассал". Никогда у нас не было такого принципа.
Точно так же нельзя считать рюриковичей "аристократами". Всё это - чистое западничество и подражательство. Аристократия - сословие, рюриковичи - большая семья. Или кто-то может назвать хоть одного русского домонгольского князя не рюриковича? Соответственно, внутрисемейные разборки, споры о старшинстве в семействе, никак нельзя назвать "феодальной раздробленностью".
Никакой частной собственности на землю. Общинное землевладение, никакого крепостничества (появится только в Московской Руси). Всё это скорее соответствует состоянию ранних европейских варварских государств начала-середины I тыс. н.э.. периода разложения первобытно-общинного строя, выделения знати, которая ещё далеко не есть "аристократия и феодалы".
Уважаемый Леонтий Александрович, Лев Гумилёв не всегда объективен в отношении Золотой Орды. Советую прочитать книгу А. Г. Кузьмина "Утверждение господства Золотой Орды над Русью".
Вот ссылка:
http://www.portal-slovo.ru/history/41013.php
/
дайте, пожалуйста, ссылку на сайт где вы об этом прочитали.
/
Книга Л.Н. Гумилева "От Руси к России" у меня в бумажном виде, могу, конечно, поискать в сети...
Поисковик очень быстро выдал ответ:
http://modernlib.ru/books/gumilev_lev_nikolaevich/ot_rusi_do_rossii/read
Есть также и другие источники, которыми я пользовался.
Кстати, довольно неожиданно для меня близкую точку зрения по русской идентичности высказывал и Игорь Чубайс (не путать с Анатолием Чубайсом, который является его братом, но идейно они очень далеки друг от друга). Сформулированные им признаки Русской идентичности немного другие, но очень близки, насколько я помню, там тоже основой были Православие и Общинность, но более точно уже забыл, а врать не хочу.
/Возможно централизованное управление это действительно шаг назад./
Протестую. Это был шаг вперед, но с учетом ряда других очень важных факторов.
Поясню.
Тяга к централизованному управлению уравновешенная, казалось бы, противоречащим централизации полюсом: к общинному способу жития, придало устойчивость и жизнеспособность русскому суперэтносу.
А неподавляющее доминирование Православия в сочетании с этнической терпимостью создало привлекательность Русского суперэтноса для других этносов, условия для собирания не только Русских, но и других земель.
Л.Н. Гумилев в своей книге "От Руси к России" говорит, что эти признаки Русской идентичности (а на мой взгляд, фактически это и есть наша национальная идея) были окончательно осознаны как основа государственного строительства при Иване Калите и, надеюсь, сохранятся на последующие века.
Эта конфигурация этнических признаков является уникальной: Вы не найдете второго суперэтноса с такими же признаками самоидентичности, перечислю их еще раз:
1. Этническая терпимость
2. Доминирование Православия
3. Тяга к централизованному управлению ("спасибо" Чингисхану)
4. Тяга к общинному способу жития.
Мир вам, Леонтий Александрович.
Возможно централизованное управление это действительно шаг назад. Более рациональное "аморфное" управление землями, но это только при отсутствии конфликтов между землями. Возможно, это когда-нибудь будет и отдельные земли смогут развиваться более гармонично между собой.
Как бы то ни было, в конце-концов (через век с "хвостиком") пришли татаро-монголы и путем трехсотлетнего татаро-монгольского ига приучили Русь к централизованному управлению. Могла ли Русь до такого додуматься сама, без ига? Кто знает? К сожалению, у истории не бывает сослагательного наклонения.
