Ничего не тянем. Я Вам предлогал посмотреть в зеркало и дать описание увиденного. Это же вам Иисус сказал "вы боги".:) А Он согласно Троицы является Законодателем. Другое дело, что не вместили, так это Ваши проблемы. Рассказывайте, когда люди, в том числе и убийцы Иисуса успели стать богами?
И потом, наличие последовательности вопросов для обсуждения это не догмат.
Откладываем в сторону вопрос о богах и обсуждаем "кровь всех святых, пророков, убиенных." А вопрос о богах в самый конец.
"""Ничего не тянем. Я Вам предлогал посмотреть в зеркало и дать описание увиденного. Это же вам Иисус сказал "вы боги".:) А Он согласно Троицы является Законодателем. Другое дело, что не вместили, так это Ваши проблемы. Рассказывайте, когда люди, в том числе и убийцы Иисуса успели стать богами? """
Александр Петрович, Вы ставите телегу перед лошадью. Обосновывать свои определения будем после того как они будут. От Вас до сих пор нет определения написанного Вашей же рукою. Почему я вытягиваю из Вас определение? Почему Вы мне ставите условие в своём ответе? Ваше определение, Вы его и давайте. Вне моего ответа. Обсуждать, обосновывать будем потом. Вспомните, почему мы начали всю эту канитель? Потому что несколько лет уже Вы утверждаете лишь что "ваши иудейские толкователи","не можете вместить". Не один я, а многие указывали Вам как обстоит дело с пониманием этого места. Но Вы, прямо как Баба Яга, которая против не соглашаетесь. А теперь, выясняется, даже не можете дать определение тому, что же подразумеваете под этими "богами". То есть, спорите, но не понимаете. Хотя, теперь, благодаря Вам, я уже знаю что ваш учитель Ли к этому и стремился. Облекая свои тезисы в необъяснимое. Что бы придать им значимости своей непонятностью. Поэтому и не можете дать определение тому, чему учит вас Фалунь Дафа. Вопреки этому, в Учении Церкви явлена Истина. И всё предназначено для того что бы было доступно, даже детям. Поэтому, Александр Петрович, не тяните резину и дайте определения богам. Своими словами. Что бы было к чему апеллировать в дальнейшем разговоре. Я не могу с Вами говорить о том, чего Вы не можете сформулировать. Поймите, я иного вероисповедания нежели Вы. Вполне допускаю что Вам нечто открыто чего не открыто мне. Но снизойдите ко мне и дайте мне определение. Что бы я его сравнил со своим и увидел наконец, почему Вы не согласны с тем пониманием что предлагаю я. Нельзя говорить о чём то, не имея представления об этом. Вот когда будут определения, вот тогда мы их возьмём и уже будем обсуждать. Какое из них соответствует действительности, истинно
"""Откладываем в сторону вопрос о богах и обсуждаем "кровь всех святых, пророков, убиенных." А вопрос о богах в самый конец. """
Нифигасе :) Вы меня хотите затянуть в ещё одну канитель? Я лишь убеждаюсь что Вы понятия не имеет о том что содержится в Писании а лишь хотите к нему прикрутить тезисы учителя Ли
Хорошо, очерёдность не догмат. Но хотя бы один вопрос надо довести до разрешения.. Вам Новенко дал ответ, Вы снова его игнорируете и пытаетесь прикрутить реинкарнацию. С богами не получилось теперь за кровь святых взялись? Крови ваших святых там нет, успокойтесь
Тех же, кого и псалмопевец. По их функциональным свойствам. Но не по их природе. Поэтому и "умрут как люди".
Вопрос тут, Александр Петрович не "КОГО", а "КЕМ" называют. Вот с этим у вас проблемы.
И знаете почему? Потому что не знаете Бога. Как и все язычники, впрочем. Бога для них нет, есть боги, которым не могут дать определения. Для них "боги" это нечто превосходное и нечто выдающееся.По словам вашего Ли, "потому что это совершенно, что бы это понять надо самосовершенствоваться". Монотеизм же, их почитает за ничто. Лишь функциональные обязанности возлагает на некоторых людей, которые обязаны их выполнять.Что то Вы совершенствуясь уже много лет всё больше опускаетесь на уровень критика
Иных пониманий богов - не существует. Именно поэтому Вы и не можете дать им определение, пытаясь за суесловием это скрыть. Но не дадите Вы иного объяснения. Ну, ангелов ещё Писание может называть богами. Весьма редко. И тоже они не предмет для поклонения и не человеки, к которым обращался Иисус и о ком говорил псалмопевец
*. Вам Новенко дал ответ, Вы снова его игнорируете и пытаетесь прикрутить реинкарнацию. *
Он вообще ничего не дал, только ругается. В этом всё его богословие.
Бог описывает Вавилон как локальное место на земле. Значит так и есть. Дает ссылку и всё, без цитирования из своей ссылки. Нет там Вавилона. Никто не может выбрасывать смыслы от Бога, хоть все святые будут на стороне Новенко.
Реинкарнацию это я прикручиваю, а вы с Новенко должны рассказать, как без реинкарнации в одном локальном месте могли оказаться все святые? Не можете, так и скажите.
*Но хотя бы один вопрос надо довести до разрешения.. *
Мировоззрение нельзя растащить на кусочки. Факт наличия крови всех святых констатирован Богом. Объясняйте через своё мироззрение, как такое может случится?
""Бог описывает Вавилон как локальное место на земле. Значит так и есть""
Это Вам сам Бог сказал или учитель Ли?
""Никто не может выбрасывать смыслы от Бога, хоть все святые будут на стороне Новенко.""
Я думаю последователям Фалунь Дафа это известно меньше всего
"" Реинкарнацию это я прикручиваю, а вы с Новенко должны рассказать, как без реинкарнации в одном локальном месте могли оказаться все святые? Не можете, так и скажите. ""
Таки должны? :) Вы лепите всякую ерунду, "богов", "реинкарнацию", а мы должны как то прилепить???? Это, извините, Ваша проблема если что не клеется. Как богов нет, Вы не можете дать им определения, так и реинкарнации нет в Писании. Если что то не стыкуется у Вас, то это проблема учения Ли
"""Мировоззрение нельзя растащить на кусочки. Факт наличия крови всех святых констатирован Богом. Объясняйте через своё мироззрение, как такое может случится?""
Вот и не растаскивайте на кусочки. Принимайте то, что предлагает Церковь. А иные практики крутите у себя.
Если Вы не знаете Бога, а потому не знаете кто такие боги, то каким образом Вы сможете понять что значит Царство Божие? Вы со своими "вселенными и мирами", поместитесь лишь в озеро огненное. А кровь святых взыщется с Вавилона, где бы он ни находился. Книга видЕний Иоанна Богослова не предназначена для тех, кто отвергает Христа как Бога. Это не "один из тысяч будд". Если Вы этого не понимаете, не думаю что в состоянии вместить Откровение Бога своему народу, Церкви
*Потому что не знаете Бога. Как и все язычники, впрочем. *
Я уже слышал, что познали Бога Иисуса и на Вас Святой Дух, который животворит, а я всё с буковками, которые мертвят.
Сколько можно? Лучше сложите всё вместе и отвечайте про кровь на основе выверенного богословия своей Церкви. Сколько нужно времени на ответ?
"""Я уже слышал, что познали Бога Иисуса и на Вас Святой Дух, который животворит, а я всё с буковками, которые мертвят.""
И не вразумило?
"""Сколько можно?"""
А что делать, Александр Петрович? Ведь в бездну ползёте, а там недалеко и от озера огненного, вразумить хотим, а Вы упираетесь. Покуда не обратитесь будете вразумляемы :)
""" Лучше сложите всё вместе и отвечайте про кровь на основе выверенного богословия своей Церкви. """
Александр Петрович, Вы немного забываетесь. Я не на экзамене у Вас. Писание мне известно, а не Вам, поэтому Вам - лишь слушать полагается. Ну, или излагать то, что Вы лучше знаете. Но Вы таки ничего не предлагаете из своего определения. Если не предлагаете, а Вам предлагают и Вы отвергаете, то естественный вывод что напрашивается - Вам не интересно объяснение Церкви, Вы пытаетесь навязать чуждое христианству учение. При этом не проявляя элементарного уважение к мировоззрению, которое не Ваше. Искажая и извращая Писание, которое находится в основании Церкви. Вы думаете это не видно, не очевидно? :) После того что Вы не в состоянии сформулировать то, что противопоставляете Учению Церкви это очевидно и читающим. Я думаю это единственная польза от диалога с Вами
"""Сколько нужно времени на ответ?"""
:) Гораздо меньше чем Вам на объяснение что же такое "боги", о которых Вы талдычите уже несколько лет
:) Слив? То бишь я констатирую факт что Вы не понимаете о каких богах спорите? Хорошо. Хотя это было известно изначально. Теперь во всяком случае это задокументировано
" Повторю: любовь, сострадание, созидание - это добро; убийство, ненависть, зависть, ложь, клевета, разрушение - это зло. "
А также
"я и без указаний знаю чем одно отличается от другого
речь о том, что то что одному добро, другому зло. только и всего" (Сообщение 3885047)
Извините, но ни Вы ни Ваш оппонент не обладают достаточно полным пониманием обсуждаемого предмета.
Возьмем сперва противоположные процессы созидания и разрушения, поскольку их дополнительность позволяет нам увидеть целостность процессов, что стоят за ними. Для начала в природе. Вот весной на дереве появились почки, которые развились в листья. Они выполняли некоторое время свою функцию, потом осенью опали на землю. Еще этой осенью, но в основном на следующий год они были разрушены бактериями. Или же если по простому, то они просто сгнили. Т.е. процессы созидания и разрушения для природы естественны и неотъемлемы для бытия во времени, т.с. для подлунного мира. Точно также и все остальные процессы созидания и разрушения. Но поскольку некоторые привязываются к тому, что (ими) создано, то начинают думать, что их разрушения это зло, а созидание ими или же (по аналогии) другими людьми является, соответственно, добром. Тут проявляется оценочность понятий "добро" и "зло". Дальше уже и до абсолютизации мы добираемся. :-)) Ну, как минимум, некоторым из нас это удается. :-)))))
Дальше возьмем понятие "любовь". Оно многозначное - каждый проявляет любовь в меру своей "распущенности". :-))Так мамка, которая "залюбила" своего единственного сына и вырастила из него маменькина сынка, подсунула ему свинью. Т.е. с той точки зрения, что ПОТЕНЦИАЛЬНО в нем могла развиться независимая и самодостаточная личность, то это было зло. Но если подумать, что над ним и над его мамкой в каждый момент времени довлел некий поток причин, который от них, людей с ограниченным знанием, был независимым, то можно и не говорить при этом как о зле. Просто есть некий поток причин и следствий.
Точно также и со всем остальным. Т.е. к тому, что сказал Добронравов нужно добавить, что понятия добра и зла могут быть относительными, а могут быть и абсолютными. Мы можем "цеплять" их на те или же иные проявления или же следствие, а можем и не делать этого. Обратите внимание, что не любовь нашей мамки из примера была злом, а ее неуместные проявления, которые, как следствие, сформировали те или же иные качества в человеке.
_____________ Откуда придет следующая моя мысль?
ММ Просто вопрос
***А с мусульманами мне часто приходится общаться.***
А я с ними работаю, и очень много хорошего вижу. Особенно было заметно их исполнение поста Рамадан. Я был удивлён. Они реально верные Аллаху, пророку, своему делу. Это я про тех с которыми и работаю, и общаюсь естественно. Не спрашивал правда, почему они такие. Из-за страха ли или из-за уважения и любви к ним?
Любой простой человек понимает, что разрушение в контексте зла к гниению листьев не относится.
Также и любовь, прежде всего, это внутри состояние души - духа. А "если", как говорил один мой знакомый, это уже от сатаны.
Насчёт что для одного добро, для другого зло - мы судим с христианской и духовной позиции. Или как в Послании Павла: "У совершенных чувство навыком приучено к различению добра и зла".
