***Но почему же тогда Бог человека именует человеком? И лишь иногда, очень редко, называет его богом, причём лишь за предоставленные полномочия и функции?***
Вы упускаете из виду то, что Бог называет человека сыном. Ведь по логике назвать сыном можно только Бога (я имею в виду Богу) , а Он называет сыном человека. Почему человеком, а не богом? Потому что бог стал смертным. Это например как Люцифер стал дьяволом. Так что человек это падший бог. Я так думаю. А вы?
С пунтом один согласен. Понял, когда написал, но уже написал и поэтому отправил.:)
А по поводу нужна Богу любовь верующих или нет, так Он по определению самодостаточен.
*а Вам известно о фактах, что святых в ЦН препровождают в наручниках? :-)) Или же делают это первым способом? *
Не нравятся мне Ваши варианты. Заблудший сын сам решил возвратится к Отцу от свиного корыта. Но одного желания мало. Надо ещё и дорогу знать. Вот Иисус и предложил путь возврата к Отцу.
"""Боги это человеки и они сотворены Богом по Его Образу. Поэтому человек Соломон - сотворённый бог. Есть ещё боги - истуканы, которые сотворены человеком по образу человека или животного"""
Но почему же тогда Бог человека именует человеком? И лишь иногда, очень редко, называет его богом, причём лишь за предоставленные полномочия и функции? Просто Вам хочется именовать человека богом? Не вправе ли Богу лишь давать подобные регалии? Хотите на себя взять функции Бога? :)
Про истуканов, которые чаще всего встречаются в Писании, в качестве богов, мы уже определились. Это п1. По поводу п2, когда Бог (именно Бог) именует человека богом я уже тоже дал определение Александру Петровичу. Теперь Вы предлагаете ещё п3, это когда человек называет другого человека богом? Хотя, это ближе всё же к п1. Человек способен сделать себе идола даже из себе подобных.. Ну ладно, потом разберёмся. Только Вы в курсе что после того как мы дадим определения придётся их обосновать исходя из Писания? Если для Вас лишь собственное мнение интересно, то это уже вне нашего разговора с Александром Петровичем. Мы с ним фантазиями не занимаемся :)
"Так Он и нашел способ как определить нали чие любви к Богу "Кто любит Меня, тот исполняет слово Моё,""
1. Это не определение, а фиксирование признаков. Можно дать классификацию звезд (по неким признакам), среди которых наше Солнце, большое такое и сильносветящее будет всего лишь желтым карликом, суть светимости его при этом определена не будет.
2. Вы внимательно читали, что комментируете? Если я захочу Вас послать в отделение какого-то банка - ради прикола, к примеру, и против Вашей воли, то я изготовлю (фальсифицирую) некое извещение, в котором Вам предлагается явиться туда-то и туда-то и пригрожу некими санкциями в случае неявки. И кину в Ваш почтовый ящик. Я об вот таком говорю - о довольно гарантированной доставке, т.с. И Вы, конечно, же последуете... Но можно же было еще проще сделать - доставить Вас туда в наручниках. :-)) Это тоже по плечу Богу. Ну мне приходится в это верить.
Петрович, а Вам известно о фактах, что святых в ЦН препровождают в наручниках? :-)) Или же делают это первым способом?
Впрочем Ваша мысль понятна. Петрович, а Вы себя не ловите на мысли, что Вы хотите вместо Бога вписать в асфальт путь христиан в ЦН - у Виктора Цоя стыбрил образ. Но у меня и свой есть: "переставлять-за-других-ноги". Такое себе (неосознанное) желание их осчастливить? Почти незаметное... Нет?
Я ловлю Вас (по Фрейду) по тОму, что у Вас имеется ошибочка, которая описана в пункте №1. Вы не поняли? Если бы Вы употребили слово "определять" в разговоре с теми, кто ботает на фене, то они бы очень резко Вас одернули, что "определяют петуха тогда-то и тогда-то". Понимаете "юмор"? :-)) По наличию насилия в словах и действиях...
_____________ Откуда придет следующая моя мысль?
ММ Просто вопрос
***Не вижу ВАШЕГО обяснения кто такие боги и почему Вы Соломона так назвали.***
Уже сколько можно объяснять? А? :0)
Боги это человеки и они сотворены Богом по Его Образу. Поэтому человек Соломон - сотворённый бог. Есть ещё боги - истуканы, которые сотворены человеком по образу человека или животного.
"здесь немного не в том смысле сказано: не в том, что зачем Богу требуется наша любовь, но в смысле - зачем Богу нужно что бы человек любил Бога."
Это вот ответ на уровне причин. Но не на уровне Первопричины - смотрите мое сообщение Вам и господину Новенко.
"Ответ простой: это нужно самому человеку - для его спасения в вечности"
Ответ простой, но не совсем верный. Поскольку в самом вопросе уже присутствует изъян. Ну из правильных вопросов проистекают правильные ответы. :-))
"с таким вопросом лучше никуда не соваться - могут не понять... вопрос именно так и ставится - зачем она ЕМУ, вполне корректный вопрос" (Сообщение 3865327)
Ну как в детской считалочке при игре в прятки "Кто не спрятался, то я не виноват". Кто не понял, то я и не виноват. Ну если Вы не поняли в чем его некорректность. то тогда прочитайте еще раз мое последнее сообщение и поймите, что над задающим такие вопросы может довлеть злонамеренная воля и он это может не осознавать. Да й вообще... Из простого и вполне понятного каждому примера - кто был влюблен в противоположную стать, тот это наверняка знает опытно - следует, что он может быть лишним и никак не полезен для души. Ни сам вопрос ни ответ на него. Так Вам понятно?
И потом. Вот пришли мы к ответу, что она нужна для нашего спасения и что из того? Что это дает нам для ума и для души? Нашему уму доступны более лучшие ответы, а значит и полуответы с недоответами нам как-то и не нужны. Для самомнения разве что нашего... Но тут уже вред душе нашей.
То какая польза для души от полученного ответа? Заповедь то есть...
Простите за некую степень прижимистости... Как еще это можно назвать тут?..
"разве Любовь к Богу не должна обладать свойством агапэ?"
" "Любовь", это какая то ваша знакомая?или вы подзабыли правила грамматики?"
Вопрос уместный. Нужно было сказать "свойством безусловности".
" механизм любой любви - один и тот же"
Тысяча извинений за посыл, но Ваш инженерный подход не применим к живому. В частности, к отношениям между живыми существами. Историю с сороконожкой знаете? Которая задумалась над тем, а как она ходит. Кажись она не очень наглядная... Тогда позвольте другую и более древнюю.
...Этот принцип легко понять, вспомнив басню Эзопа о гусыне и золотых яйцах.
Эта басня повествует о том, как бедный крестьянин в один прекрасный день обнаруживает в гнезде своей любимой гусыни сверкающее золотое яйцо. Сначала он решает, что это чья-то шутка. Однако, прежде чем выбросить яйцо, он одумывается и решает отнести его к ювелиру, чтобы проверить.
Оказывается, что яйцо из чистого золота! Крестьянин даже не может поверить в свою удачу. Еще более изумляется он на следующий день, когда все, что было вчера, повторяется. Отныне каждое утро, едва открыв глаза, крестьянин спешит к гусыне и находит очередное золотое яйцо. Он становится неимоверно богатым. Все происходит точно в сказочном сне. Однако вместе с богатством приходят алчность и нетерпение. Крестьянин уже не может ждать по целому дню, чтобы получить очередное свое золотое яйцо. Он решает убить гусыню и добыть все яйца разом. Но когда он разрезает живот гусыни, внутри него оказывается пусто. Нет больше золотых яиц, и нет больше возможности получать их в будущем. Крестьянин убил гусыню, несшую золотые яйца.
Так что тут Вы почти верно нашлись с ответом - одинаковость есть. И она нам говорит, что механизм (обустройство) любви нами не может быть раскрыт. А если мы чего-то и накопаем - ну так кишки-потрошки всякие, - то это уже будет не любовь. И, конечно. это никак не может быть Любовь.
Что же получается? Вот католики Штатов понимают, что на день благодарения они едят зажаренную птицу, но при этом они не думают о том, что тем самым дают ей новую жизнь. Ну где-то там внутри себя... А вот православные Прибалтики, надо думать, еще до этого не дошли. :-))) Ну к моему сожалению. Или же они это прячут глубоко-глубоко. Но тайны то тут как раз нет никакой. Ну ни разу.
Андрей, Вы можете смело прочитать - поиск по сайту рулит - топик первой на форума моей темы. О синергии. Это я к тому, что кой-чего, конечно, мы можем сказать о Любви. В определенной терминологии... Или же, точнее о том, что происходит рядом или же во время... Но только так и можем.
_____________ Откуда придет следующая моя мысль?
ММ Просто вопрос
*"Когда это Вы успели ответить месяц назад, если два дня как вопрос задан?"""
Значит два месяца мой ответ уже висит. Я п1 и п2 дал в тот же день, от Вас - НИЧЕГО*
Юрий, я что теперь не могу задать спонтанно вопрос совершенно не по нашей теме о богах? Так что отвечайте, это просто интересно.
А что касается темы о богах, то жду ответа откуда, каким образом появилась кровь всех святых в Вавилоне. Уже несколько раз спрашивал. И даже объяснял, что без этого ответа, каждый просто останется при своём.
"""Может это я проявил недовольство, к словам, что никто и никого не спас?"""
Про недовольство в первый раз слышу. А если мы говорим о Спасении, что нам дал Христос, то мне просто непонятно как это не дал, если дал?
"""Может я тут я начал рассказывать о том, что всё уже сделано, надо только захотеть спастись"""
А что, я это говорил? Приведите пожалуйста эти мои слова. Возможно я неверно выразился или Вы неверно их поняли. Всякое бывает
""" Типа доехать до банко-мата и снять деньги? Давайте на этом закончим, хорошо? Без меня думайте. """
Я ведь Вам всего лишь пример привёл? На Ваше недоумение как это может быть так, что "спас, а на самом деле не спас". Это всего лишь пример. Но если Вы далеко ушли в своих умствованиях, то я не буду Вам мешать, старайтесь дальше
Или где. Может это я проявил недовольство, к словам, что никто и никого не спас? Может я тут я начал рассказывать о том, что всё уже сделано, надо только захотеть спастись? Типа доехать до банко-мата и снять деньги? Давайте на этом закончим, хорошо? Без меня думайте.
"""Ау, Вы где, как себя чувствуете? В ответ на Ваше утверждение, я попросил привести слова Иисуса."""
Александр Петрович, не поясничайте. Я не сам лично, мы договаривались с Вами, если помните, что мы вначале даём свои определения. Вначале определения. Потом лишь начинаем их обосновывать. Что бы иметь перед собой тезисы друг друга. Это нормальная практика. Я Вам уже дал. Вы -нет. Мяч на Вашей стороне. Давайте определения и начнём обсуждать и ссылки давать
"""Когда это Вы успели ответить месяц назад, если два дня как вопрос задан?"""
Значит два месяца мой ответ уже висит. Я п1 и п2 дал в тот же день, от Вас - НИЧЕГО.Мало того, Вы у меня требуете объяснения по своим же определениям. Вы понимаете что это означает? Вы уже несколько лет носитесь о своим собственным толкованием Псалма, обвиняете всех не согласных с Вами что они начитались иудейских толкователей, но сами даже не в состоянии сформулировать то, о чём говорите? Это удручает, Александр Петрович.
Пишите п3 - .... и давайте своё определение богам.
И прекращайте поясничать, я не мальчик Вам.
"Бог к примеру не может желать абсурда, скажем создать неквадратный квадрат."
Но это может сделать человек! Так к примеру это в свое время сделал Пеано, который придумал кривую своего имени. Это была кривая (одномерный математический объект), которая заполняет квадрат (двумерный математический объект). Тут правда мы имеем нечто другое: одномерный квадрат или же квадратную кривую - как посмотреть. Так что нет никакой гарантии, что неквадратного квадрата не может быть. Чисто математически...
Потом нужно уточнить... "Неквадратный квадрат" - это, конечно, абсурдное утверждение, но утверждение "Бог создает (или же желает создать) неквадратный квадрат" является бессмысленным. Вашим бессмысленным утверждением. :-)) Поскольку если нам известно, что первое утверждение абсурдно, то уж для Бога это и подавна не является тайной.
Посему бессмысленное утверждение ничего не доказывает, не является иллюстрацией чего-то, Простите.
"Как абсурден неквадратный квадрат, так же абсурдно и спасение нелюбящего Бога человека."
С упоминаемым раньше утверждением понятно. Второе же - но действие - просто невозможно. Как невозможно для человека почесать пятку, когда он лежит, т.с., "во весь рост", как это сделал герой Никулина в "Кавказкой пленнице". Нет никакого абсурда с точки зрения любой логики. Почему невозможно это уже другой вопрос.
"Оно невозможно"
Вот Вы и сами об этом говорите. Надеюсь о действии. Утверждение же "спасение нелюбящего Бога человека невозможно" вполне осмысленно и не абсурдно. Впрочем пример разбойника, что взошел на крест с Христом и по обещанию Его был спасен нуждается, в отдельных комментариях.
"Вот Богу и нужна любовь человека, чтобы спасти его."
Любовь нужна не Богу, а человеку, как уже было сказано раньше. Ведь Бог любит всех своих творений БЕЗУСЛОВНО. И самых грешных людей тоже. Для Него "нужно/не нужно" просто не вопрос.
Тут уместно будет вспомнить Иисовое "милости хочу, а не жертвы" - Т.е. нельзя сказать, что Богу наша любовь не нужна, но она не является Его требованием, а лишь необходимым условием общения. Любовь нам завещается, но не требуется Богом. А то бы Он на дыбу всех поднял. :-)) Или же иглы под ногти начал пихать. :-))))) Чтоб к Любви нас привести. Это я к тому, что если Богу нужна была бы очень наша любовь, то Он нашел бы способ это сделать.
Господин Новенко, подумайте, пожалуйста, да разве может любящий девушку парень задавать себе вопрос о том, а зачем он это делает. Дальше могут пойти уже сомнения, а еще дальше может и до ревности дойти и подозрений всяких и страшных... Вы поняли? Это вопрос, если им задаться неверно, то может эту самую любовь разрушить.
С Богом та же фишка. А Вы, как и многие другие, повелись на этот вопрос. Ну не возникнет он у любящего существа. Это уже значит, что мы упали в этой самой Любви. Мы не в ней, мы вне общения с Богом. Тогда откуда у нас могут появиться правильные ответы на этот вопрос?
И тут вот все же может появится проблема... А что делать если он уже возник? Не у нас, а у другого человека. Ну не "К стенке его!". :-)) Или же какие-то другие острые "стимулы" ему предлагать, чтоб он дошел до понимания и проявлений этой самой Любви. Ну чтоб просто... Ну если подумать...А если еще подумать?.. :-))) Тогда засучиваем рукава и думаем вместе с ним. А до чего мы можем своим умишком придти? Или какие уже нам ответы могут быть даны свыше или же уже даны были другим людям... Ну если у нас хватит наглости это делать. :-)) Не имея общения с Богом.
_____________ Откуда придет следующая моя мысль?
ММ Просто вопрос
Ну и к чему вы мне написали эти банальности, известные любому, что Бог, это любовь и любит всех и всех призывает к спасению. Где написано, что спасся кто-то ничего не делая? Или может Святые от скуки в кельях жили постом и молитвою?
