Чеканов Александр Васильевич
православный христианин
|
Какова основная цель любой религии? Создать такие правила поведения человека, чтобы исключить, насколько это в принципе возможно, конфликтные ситуации между людьми, исповедующими данную религию, внушая им при этом, что они, следуя этим правилам, исполняют волю божью. Институты религии направлены на объединение людей в обществе, и объединяют их ничуть не хуже, чем промышленное производство.
Так:
1.Талмуд – многотомный свод правовых и религиозно-этических положений иудаизма.
2.Библия (Новый Завет) – это заповеди Христа, по которым должен жить каждый христианин. Вероятно, следует отметить, что Новый Завет – наиболее демократичный свод правил во всей истории человечества. В нем полностью отсутствует силовой фактор со стороны управляющего начала в лице Христа.
3.Коран – краеугольный камень исламского общества, основа его государственно-правового и социально-экономического устройства.
И возникает вопрос: почему институты (Синагога, Церковь, Мечеть, Дацан), разработавшие и более двух тысячелетий успешно пользующиеся правилами взаимоотношения между людьми, не могут принимать участие в разработке подобных правил в рамках нашего современного государства? Почему в нашей Конституции существует ст. 14, гл. 1, констатирующая отделение церкви от государства? Имеет ли эта статья принципиальное право на существование? Не является ли эта статья всего лишь ленинской отрыжкой, которую до сих пор определенные силы нашего общества, относящие себя к либералам, холят и лелеют? Каким образом в Конституции появился этот правовой параграф?
В 1918 году Владимир Ильич Ульянов-Ленин – глава правительства РСФСР (в результате государственного переворота) и ярый враг не только Русской православной церкви, но и вообще всего русского, издал декрет об отделении церкви от государства, в результате чего все религиозные институты и их деятельность оказались вне правового поля, по сути, вне государства. Во все последующие конституции СССР этот тезис вводился, как один из центральных правовых аргументов. В 1993 году этот же тезис был продублирован либералами, прорвавшимися к власти в результате двойного государственного переворота. Вспомним былое.
8 декабря 1991 года руководители Белоруссии С. Шушкевич, России Б. Ельцин и Украины Л. Кравчук подписали соглашение, констатирующее распад СССР и образования СНГ. М. Горбачёв спокойно проглотил эту оплеуху, в результате чего первый государственный переворот, совершенный либералами, оказался мирным, но сказать, что он вообще прошел без жертв нельзя, жертвы в массовом количестве появились потом, чуть ли не сравнявшись с числом жертв в Великой отечественной войне.
21 сентября 1993 года вышел указ Ельцина № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», представляющий собой документ о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного совета. 4 октября 1993 года здание Верховного совета было расстреляно из танковых орудий. Так совершился второй государственный переворот. Ельцинская клика взяла власть в России окончательно, но опять-таки, как и ленинская клика в 17-ом, ненадолго. Власть у ленинской гвардии мирным путем забрал И. Сталин, а у ельцинской гвардии так же мирным путем власть оказалась в руках В. Путина. Принципиальное различие между Сталиным и Путиным заключается в том, что Сталин создавал тоталитарную государственную систему, поэтому своих политических противников расстреливал, чтобы не путались под ногами. Путин же всеми силами стремится реализовать в России демократическое устройство общества, поэтому своих политических противников просто отодвигает, чтобы не мешали работать. У Сталина не было времени, теперь мы это знаем точно. У Путина время есть, помешать ему никто не сможет, но ведь нужно и помогать. А в чем может состоять помощь? В том, чтобы государство, в котором государствообразующий народ, т.е. русский этнос, имел своих представителей во всех властных структурах, а не так, как было при Ленине, в правительстве которого было 80% евреев, а остальные проценты делили между собой прибалты и кавказцы. Кто-то может сказать, что сейчас положение в значительной мере изменилось. Отрицать это нельзя, и, тем не менее, Русская православная церковь, которая немыслима в отрыве от русского этноса, не имеет доступа к властной структуре (Думе), создающей правила, по которым и должен жить этот этнос. Где же здесь элементарный здравый смысл?
Однако может быть русские люди в своей массе стали неверующими, и Церковь не более чем паразитирующий элемент на теле этноса? Опросы свидетельствуют, что это не так. С другой стороны, в полной мере на этот вопрос могут ответить только выборы, а к выборам Русскую православную церковь нельзя допустить, потому что... и так далее. И снова мы, как в стену, уперлись в 14-ю статью Конституции РФ. Итак, имеет ли право на существование эта конституционная статья?
Конституция: «Светское государство – государство, появившееся в результате отделения церкви, которое регулируется на основе гражданских, а не религиозных норм».
Повторимся, Церковь от государства отделил Ленин в 1918 году своим декретом и закрепил это отделение Ельцин в 1993 году своей конституцией. Советский период не следует учитывать, потому что СССР был тоталитарным государством в чистом виде, а тоталитарный режим, кроме своего собственного видения устройства общества, никакого другого не признает и не допускает. Сейчас мы не можем сказать, насколько население России поддержало инициативу ленинских большевиков. Отношение же ко всему тому, к чему приложили свои загребущие руки либералы, наш народ высказал на выборах аж в первую думу в 1993 году, где гайдаровская партия «Выбор России» получила всего лишь 15 % голосов, да и то, вероятно, не без помощи подтасовок. Что же касается результатов референдума, проведенного Ельциным 12 декабря 1993 года, то руки у Ельцина к тому времени были полностью развязаны, и он мог показать любой результат вплоть до 99%. То, что он ограничился 55%, свидетельствует лишь о не совсем еще потерянном здравом смысле.
Конституция: «Решение государственных органов не могут иметь религиозного обоснования».
Библия: «Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость» (Лев.18:22).
Чем же плохо религиозное обоснование? Думаю, французским парламентариям оно бы очень даже сгодилось.
Конституция: «В светском государстве каждый человек вправе рассчитывать на то, что он сможет жить, не обращаясь к религиозным институтам. Например, заключение браков и осуществление правосудия является в нем прерогативой государства».
Библия: «Почитай отца твоего и мать твою. Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради…».
Если каждый член общества будет осуществлять наказы религиозных институтов, глядишь, и право на осуществление правосудия не понадобится.
Следуя строке Конституции и развивая ее в плане отторжения духовного наследия Церкви, сожительство, переименованное в гражданский брак, так же, как и проституция, стали нормой жизни. Безусловно, мужчина и женщина могут любить друг друга и без венчания, и без записи в книге актов гражданского состояния. Все дело в том, что институт бракосочетания во все времена и у всех народов стоял на страже самых слабых и незащищенных граждан общества, детей, зачастую и женщин. Не потому ли у нас появилось в результате деятельности гайдаровских либералов, отрицающих ценности религиозных институтов, беспризорных чуть ли не больше, чем в гражданскую войну.
В связи с вышеизложенным может кое у кого возникнуть вопрос: не превратится ли Дума в клуб нескончаемых религиозных диспутов? Во-первых, почему представители религиозных конфессий должны быть непременно глупее светских депутатов? Взгляните, что творится в украинской Раде. Вспомните, какие баталии разыгрывались в Думе первых созывов. И потом, чем религиозный диспут хуже светских дрязг, когда идет грызня при дележе бюджета?
Нужно помнить, что, по крайней мере, три религиозные конфессии нашего государства вышли из единого центра, т.е. в своей идеологии они несут много общего. Невозможно отрицать тот факт, что евреи были первыми, кто пришел к идее единого бога. Ну, а то, что евреи все еще пытаются первенство своих предков переводить в материальную плоскость с выгодой для себя, следует всемерно разоблачать и пресекать и не позволять им, как щитом, прикрываться, зачастую, мнимым антисемитизмом.
Рано или поздно ст. 14 будет отменена, так как представляет собой в чистом виде внедрение вражеской идее в наше общество. Однако лучше чтобы отмена вредной статьи произошла как можно раньше, чтобы религиозные институты нашего общества смогли послать своих представителей в Думу уже в нынешние выборы. В работе Думы должны принять участие именно религиозные институты нашего государства (Синагога, Церковь, Мечеть, Дацан), а не какие-либо посредники, всегда состоящие из шустрых жучков.
Очень надеюсь, что найдется человек, который сумеет убедить патриарха Кирилла в том, что Русская православная церковь обязана принимать непосредственное участие в создании законов, по которым должны жить люди, принадлежащие к русскому этносу.
Все на выборы за представителей Русской православной церкви.
|
