Геннадий, любой человек вправе как угодно относиться к синкретистским идеям, соглашаться или отвергать. Вопрос в другом: никто не будет здесь навешивать ярлык фанатизма за сам факт неприятия данных идей (кстати, этот ярлык вы навесили не только на Николая, а вообще на всех, по принципу именно несогласия с упомянутым учением). И это даже не обсуждается.
Вообще, воздержитесь, пожалуйста, от обсуждения модерации. Моё замечание - ну никак не повод к пререканию. А если всё же хотите возразить по существу его, есть электронная почта (см. инфо). Чтобы мне далее ваших сообщений не удалять. Это касается и ваших встречных претензий к действиям Николая. Посмотрю его сообщения на этот предмет.
А само по себе обоснование синкретических воззрений и дискуссия вокруг них - это уже совершенно другой вопрос. Дискуссию можно вести и без ярлыков.
-
...кому-то комфортнее жить без Бога, и Он такой выбор тоже уважает...
/.../
...никто не мешает мне, будучи убеждённым в истинности православия (следовательно, вы ошибочности прочих учений), уважать выбор других людей, каким бы он ни был. Если уж Бог уважает, человеку-то и подавно следует.
///
Не очень понятно, откуда вообще взялось "уважение".
Попускает, да, но вот насчёт "уважает"...
Но, положим, Бог уважает.
Так Бог всемогущ, а человек как-то не очень, и пробовать достичь не стоит.
Вот Он может уважать выбор, например, ваххабитов, а у меня по малости сил как-то не получается.
///
Во-вторых, является ошибкой сама привязка религии - к народу. Выбор религии, как мы говорили выше, зависит не только (и далеко не в первую очередь) от принадлежности к той или иной национальной культуре.
///
Странно.
Вы же не будете возражать, что верующие итальянцы - в основном католики, верующие русские - в основном православные, а верующие арабы - в основном мусульмане?
Если "от принадлежности к той или иной национальной культуре" - не в первую очередь, то от чего - в первую?
Не выдумывайте. Вы не только придали слову фанатизм некое не свойственное ему значение, но и использовали его как оскорбительный ярлык, который навешиваете на тех, кто не разделяет вашего мнения (а по сути, отвергаемого Церковью учения - синкретизма). Попрошу впредь от этого воздерживаться. Это было замечание модератора.
===
А далее - уже по существу, в порядке дискуссии. Во-первых, вы проигнорировали следующий мой аргумент. Николай, несомненно, прав в том, что, признавая истину за христианством, человек уже тем самым признаёт другие религии, как минимум, заблуждениями. Иисус Христос есть Бог - либо соглашаемся с этим, либо отвергаем, оба же эти мнения не могут быть истинными.
Даже если были бы верны ваши встречные аргументы (а они неверны!), от этого мой - никуда не делся бы. Висит себе и продолжает опровергать ваше мнение.
Представления любых религий о Боге - есть не более чем представления людей о Боге. Они никак не могут быть истиной в последней инстанции
Да, но при этом одни представления могут быть более адекватны истине, другие менее, третьи и вовсе никак.
Отдавать предпочтение одной из религий - определяется культурой социума и разумом конкретного человека
Да, а ещё его верой, волей и многими другими вещами. Но это никак не оправдывает ложную по своей сути идею синкретизма. Коль скоро из вашего утверждения не следует якобы равенство религий в смысле истинности.
Бог оставил это положение вещей на выбор самого человека.
Правильно, но имеется и другая сторона: Бог при этом дал людям истинное представление о Себе. Евангелие (Благую Весть, а весть - это и есть вид представления).
Что может означать только одно - Богу всё равно, что о нём думают люди
Не может. Этот ваш вывод никак не следует из ваших доводов. Бог дал человеку свободу выбора, но Ему невсё равно, что о Нём думают люди, Он желает, чтобы верили, и призывает верить. Просто истина истиной, а выбор - выбором, кому-то комфортнее жить без Бога, и Он такой выбор тоже уважает.
Ему неважно что люди думают, но очень важно, что они делают
Тоже неверный посыл, потому что делают-то они - исходя из того, чтό думают. Не будете же вы утверждать, что помыслы людей не зависят от их представлений. Хотя и решающим перед Богом в определении участи человека является именно то, что он делает.
объявлять свою религию истиной, а остальные заблуждениями - есть прямой путь к конфронтации с другими народами
Опять неверно. Во-первых, никто не мешает мне, будучи убеждённым в истинности православия (следовательно, вы ошибочности прочих учений), уважать выбор других людей, каким бы он ни был. Если уж Бог уважает, человеку-то и подавно следует. Во-вторых, является ошибкой сама привязка религии - к народу. Выбор религии, как мы говорили выше, зависит не только (и далеко не в первую очередь) от принадлежности к той или иной национальной культуре.
а историческая правда на этот счёт является тому свидетельством
Ничего подобного. Это как бы аргумент из разряда «последних» - когда больше уж совсем нечего предъявить, пытаются объявить своим союзником «историческую правду». Вон как занятно получается: даже представления об истине у вас - «не более чем представления», а представления об исторической правде вы пытаетесь использовать в качестве свидетельства, следовательно, как нечто объективное :)))
другие народы, исповедующие свои взгляды на мир и на Бога, ведь тоже созданы Богом
Да, но народы , точнее, входящие в них люди созданы Им со свободой воли, что полностью сводит на нет данный ваш довод.
***...никто не может назвать иисуса господом как только духом святым...***
Василий смыслы попутал возможно с "чьей-то" помощью. Назвать Иисуса Господом никто не может. Иисуса можно назвать только Духом Святым. Как из того мультика: казнить нельзя помиловать.
"За че же так откровенно лгать. Пожалуйста точная цитата стиха
[1 Кор.12:3] Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым." ▬
▬ Зачем же так откровенно лгать? .·))
До вашего сведения же довели, что ваша интерпретация 1 Кор. 12:3, ▬ что якобы для того, чтобы Господа Иисуса Христа Господом назвать, "надо ещё Его и Духом обозвать при этом" ▬ опровергается как раз точным текстом оригинала.
"Никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым" на языке оригинала: "οὐδεὶς δύναται εἰπεῖν, Κύριος Ἰησοῦς, εἰ μὴ ἐν Πνεύματι Ἁγίῳ". Буквальный перевод: "никто может сказать, Господь Иисус, кроме как в Духе Святом". (Тут "εἰπεῖν" - именно "сказать", а не "назвать": это инфинитив совершенного вида глагола "λέγω", "говорить", "сказать". А не "называть".)
"Духом Святым" здесь стоит в дательном падеже, характерном для классического греческого (а так же и койнэ, т.е. языка собственно периода Нового Завета, а так же греческого византийского периода), который выполняет функции дательного, творительного, и предложного падежей русского языка. Здесь конкретно, так как видим этот падеж с предлогом "ἐν", то имеет место значение местного падежа, т.е. значение: "что-то сделать (тут конкретно - "сказать" (εἰπεῖν)) БУДУЧИ, НАХОДЯСЬ, ПРЕБЫВАЯ, в Духе Святом".
А если бы имело место значение "называть кого-то как-то", то вместо этого все три существительных ▬ и "Господь", и "Иисус" и "Дух", стояли бы в ВИНИТЕЛЬНОМ падеже, т.е. присутствовал бы так наз. двойной Accusativus, а не винительный с последующим творительным (или с последующим именительным), как это в русском языке: мы не скажем: "назвать мальчика Васю", а скажем: "назвать мальчика Васей"(творит. п., или "Вася" - им. п.), и, соответственно, не переведём "буквально", ▬ т.е. судорожно ухищряясь обеспечить сохранение одинаковости падежей в оригинале и в переводе, ▬ "назвать Иисуса Господа Духа", потому что в результате получаем вообще бессмыслицу.
В тексте Нового Завета мы читаем:
Мф. 1:21: "родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус" ▬ τέξεται δὲ Υἱὸν καὶ καλέσεις τὸ ὄνομα Αὐτοῦ Ἰησοῦν"; ("Иисус" в подлиннике видим с окончанием винительного падежа - греческой буковкой "ню", каковая "ν" в этом падеже и появляется у существительных 2-го склонения (т.е. заканчивающихся в им. падеже на "о-микрон" с "сигмой" - "-ος" У того же слова "сын" ("Υἱός") в этом же предложении; так как управление глагола "родит", от которого зависит это существительное требует винительного падежа.)
Иоанна Крестителя, когда ещё не нарекли ему имя, ▬ читаем оригинал (Лк. 1:59), ▬ "ἐκάλουν αὐτὸ ἐπὶ τῷ ὀνόματι τοῦ πατρὸς αὐτοῦ Ζαχαρίαν" ("называли по имени отца его Захария" - у Захарии, предсказуемо, то же окончание винительного падежа, та же "ню");
Мк. 3:16: "поставил Симона, нарекши имя ему Петр" (в русском языке, как это и водится, именительный падеж - Петр (или могло быть "Петром", в оригинале - Πέτραν, снова окончание греческого падежа Αιτιατική, эта же самая "ню").
Евр. 2:11: "не стыдится их братиями нарицати". Как и положено, в русском "их" - в вин. падеже, "братия", как и следовало ожидать, стали в творительный падеж - "братиями"; а в оригинале снова: "οὐκ ἐπαισχύνεται ἀδελφοὺς αὐτοὺς καλεῖν", - т.е. и то и другое дополнение стоят с окончанием винительного падежа (окончание "ούς" - окончание винительного падежа множественного числа).
Но в в 1 Кор. 12:3 мы этого не видим, а наоборот видим конструкцию, которая "толкование": "Сыну надо присвоить титул Святого Духа", исключает.
А учитывая, что в 1 Кор. 12:3 конструкция ещё и с предлогом ἐν, ▬ которая, абсолютно однозначно, переводится: "в Духе Святом", ▬ ваша теза, извините, является полной, ▬ а учитывая упрямство, с которым вы её прогоняете, ▬ ещё и злостной и недобросовестной, ахинеей.
"я уже в теме приводил Вам ответы на все вопросы, в том числе святоотеческое учение Максима Исповедника. Перелистайте, если есть интерес" ▬
▬ Да, и на прп. Максима вы пытались лгать: «взаимное проникновение Ипостаси в Ипостась - Это учение называется ипостасным перихоресисом» (Ваше сообщение: #3853587
04.02.16 14:15).
Каковая ваша попытка потерпела неудачу: Вам было показано, что в учении Максима исповедника περιχώρησις ▬ взаимопроникновение Природ, Божественной и Человеческой, в Господе Иисусе Христе. А вовсе не взаимопроникновение ипостасей.
.·))
"С троллями не разговариваю..."
"С троллями не разговариваю..."
"С троллями не разговариваю..." ▬
▬ Что за манера - хамство по два раза всегда грузить? .·))
А напоследок - прежде чем со всеми попрощаться, - решили рекорд поставить: три раза грузануть одно и то же .·)). Боитесь, что ли, что кто-то из собеседников не заметит, что ваш "православный" метод обсуждения духовных вопросов из себя представляет?
М. О.: Вот именно. Об этом тебя давно спрашивает здесь уже довольно много людей. Но ты продолжаешь лгать: в упор не замечать доводов, напрочь опровергающих твоё мнение.
В. Ш.: Михаил Омелин в своём репертуаре.
А так ли на самом деле «мой» - этот репертуар? Вот смотри: ты обижаешься на те действия, которые сам регулярно и безосновательно предпринимаешь в отношении других людей.
И Вы Михаил Омелин ответьте на прямой вопрос, - почему Вы лично не можете назвать Иисуса Христа Духом Святым?
Да просто потому, что это не соответствовало бы действительности, не было бы правдой. Я уже довольно обстоятельно подтвердил это текстами Библии. Включая и то самое утверждение апостола, которое много раз здесь приводилось. Вот, а сознательная неправда о Христе, а тем более о Святом Духе - это очень серьёзно.
Меня другое интересует: что тебя-то, дорогой Василий, побуждает стоять на своём вопреки фактам?
У меня, Серебряков Сергей Васильевич, получается, что в сущности Христос предвечно есть и был Отцом(в соответствии учения Григория Богослова), а в благодати, предвечно был и есть Святым Духом, как и сказано Свет от Света.
Прошу простить меня за грубость или какое слово не доброе, особенно прошу прощения у Михаила Омелина. Вынужден попрощаться с форумом, так как не вижу здесь христианского исповедания, и не слышу.
Всем всего доброго.
А вам то, это зачем от него? Что бы на жатве отрапортовать о успешной атаке на форум?
Деян.10:38 как Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета, и Он ходил, благотворя и исцеляя всех, обладаемых диаволом, потому что Бог был с Ним.
Всё ясно у вас получается так. В день пятидесятницы, на учеников сошёл Христос, а не Святой Дух, и писания нужно бы переписать, используя только слово Христос. Короче говоря всё укладывается в учение СИ, где всё подряд Иегова.
