Если Вы верующий, то обязаны верить всему в своём Писании. А уж потом искать смыслы.

А как надо понимать, чтобы было правильно?

Извините, но очередная ложь в вашем исполнении. Святитель Григорий как раз и настаивал на ОТЛИЧИИ Сына от Отца и от Святого Духа

(Он же опровергал натянутую аналогию "подобистов" (омоусиан): что де Троица - это "как в солнце - три компонента: 1) круг, 2) свет и 3) теплота". 

Не солнце, а Три Солнца, провозглашал Григорий Богослов.)
"========================================

 Не извиняю. Никогда святые отцы не провозглашали три Бога, Вы господин Фараносов вероисповеданием ошиблись, Вам на языческом форуме место с тремя Солнцами." ▬

▬ Вам не надоело пробавляться примитивными передёргиваниями? Три Солнца - это Три Личности в Едином Божестве, а не три разных бога.

"По поводу утверждения, в сущности Сын есть Отец. . это настолько закреплённая истина в православии, что на любые отвержения, Вас просто засмеют." ▬

▬ Не надо свою собственную унитарианскую брехологию выдавать за "закреплённую истину в православии". Нигде, никто, в Православии этого, - что "отец - это сын", - не говорит.

" Святитель Григорий Богослов
http://www.pagez.ru/lsn/bogoslov/029.php
Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое. 
одна есть Божия сущность, одно Божие естество, одно Божие именование..." ▬

▬ Вам и пишут, что Отец, Сын и Святой Дух - это Три Личности, составляющие Единое Божество. Где тут у Григория Богослова, что они будто-бы ОДНА ЛИЧНОСТЬ?

"Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил; Ин.1:18" ▬

▬ Из того, что Сын являет нам Отца, каким макаром следует, что Личность Сына совпадает с Личностью Отца и неотличима от Личности Отца?

"Путь, истина, Жизнь, Свет (Я есмь путь, истина и жизнь; Ин.14:6; и еще: Я свет миру; Ин.8:12), Премудрость, Сила" ▬

▬ Ну и где тут, что Сын - это будто бы Отец? 

"Сияние, Образ" "Печать (Сей будучи сияние славы и образ ипостаси Его; Евр.1:3; и еще: Образ (εικών) благости; Прем.27:6; и еще: Отец на нем положил печать свою, Бог; Ин.6:27); ▬

▬ Вы в какой группе детского сада, что Вам надо объяснять, что ОБРАЗ предмета - не есть САМ ПРЕДМЕТ?

Равным образом печатью ипостаси какая-то ипостась может быть только какой-то другой, но не себя собственной. Чтобы что-то запечатлевать, нужно иметь свою, отдельную от той, которую ты запечатлеваешь, ипостась. (Если Вася Ш.Н. важная персона, и на подписываемые им документы он для важности ставит ещё и печать, то печать он ставит Васи Ш.Н., а не "печать печати". Как и подпись стоять будет - Васина, а не "подпись подписи".)

"Господь, Царь, Сущий, Вседержитель (и Господь полил дождем огонь от Господа; Быт.19:24; и еще: жезл правоты, жезл царства Твоего; Пс.44:7; и еще: который есть и был и грядет, Вседержитель; Апок.1:8) - ясно приписываются Сыну, равно как и другие имеющие с этими одинаковую силу и принадлежащие к числу тех, из которых ни одно не есть приобретенное и впоследствии присвоенное Сыну или Духу, так же как и самому Отцу, потому что Он совершен не через приращение, ..." ▬

▬ Вы увлеклись. В беседе, которая идёт о том, что в Киеве дядька, занялись тем, что рьяно доказываете, что в огороде бузина.

Божество, Полное и Совершенное, Господа нашего и Спаса Иисуса Христа мне не надо доказывать. Я сам этот пункт, при общении с иудаистами, когда такое случается, с Божией помощью неплохо аргументирую.

"и не было, когда бы Он был без Слова, не было, когда бы Он был не Отец, не было, когда бы Он был не истинен, или не премудр, или не всемогущ, или лишен жизни, или светлости, или благости." ▬

▬ Что не было времени, когда Отец бы не был Отец, мы и без вас прекрасно в курсе. Но где тут сказано, что будто бы не было времени, когда Отец не был бы Сын?

Что Отец никогда не был без Слова, каким образом доказывает вашу тезу, что будто бы Отец тождественен Сыну? (Я никогда на улицу, ну ни разу в жизни, без автомата не вышел, так и что? Меня теперь зовут АК-74, и я по 600 пуль в минуту способен изо рта выплёвывать?)

М. О.: уважать выбор других людей, каким бы он ни был. Если уж Бог уважает, человеку-то и подавно следует.

А.: Не очень понятно, откуда вообще взялось "уважение".
Попускает, да, но вот насчёт "уважает"...

Вот Он может уважать выбор, например, ваххабитов, а у меня по малости сил как-то не получается.

М. О.: Во-вторых, является ошибкой сама привязка религии - к народу. Выбор религии, как мы говорили выше, зависит не только (и далеко не в первую очередь) от принадлежности к той или иной национальной культуре.

А.: Странно.
Вы же не будете возражать, что верующие итальянцы - в основном католики, верующие русские - в основном православные, а верующие арабы - в основном мусульмане

Если "от принадлежности к той или иной национальной культуре" - не в первую очередь, то от чего - в первую?

В этом и проявляется фанатизм (крайность).

Представления любых религий о Боге - есть не более чем представления людей о Боге. Они никак не могут быть истиной в последней инстанции

Отдавать предпочтение одной из религий - определяется культурой социума и разумом конкретного человека

Бог оставил это положение вещей на выбор самого человека.

Что может означать только одно - Богу всё равно, что о нём думают люди

Ему неважно что люди думают, но очень важно, что они делают

объявлять свою религию истиной, а остальные заблуждениями - есть прямой путь к конфронтации с другими народами

а историческая правда на этот счёт является тому свидетельством

другие народы, исповедующие свои взгляды на мир и на Бога, ведь тоже созданы Богом

"За че же так откровенно лгать. Пожалуйста точная цитата стиха

[1 Кор.12:3] Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым." ▬

▬ Зачем же так откровенно лгать?
.·))

До вашего сведения же довели, что ваша интерпретация 1 Кор. 12:3, ▬ что якобы для того, чтобы Господа Иисуса Христа Господом назвать, "надо ещё Его и Духом обозвать при этом" ▬ опровергается как раз точным текстом оригинала.

"Никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым" на языке оригинала: "οὐδεὶς δύναται εἰπεῖν, Κύριος Ἰησοῦς, εἰ μὴ ἐν Πνεύματι Ἁγίῳ". Буквальный перевод: "никто может сказать, Господь Иисус, кроме как в Духе Святом". (Тут "εἰπεῖν" - именно "сказать", а не "назвать": это инфинитив совершенного вида глагола "λέγω", "говорить", "сказать". А не "называть".)

"Духом Святым" здесь стоит в дательном падеже, характерном для классического греческого (а так же и койнэ, т.е. языка собственно периода Нового Завета, а так же греческого византийского периода), который выполняет функции дательного, творительного, и предложного падежей русского языка. Здесь конкретно, так как видим этот падеж с предлогом "ἐν", то имеет место значение местного падежа, т.е. значение: "что-то сделать (тут конкретно - "сказать" (εἰπεῖν)) БУДУЧИ, НАХОДЯСЬ, ПРЕБЫВАЯ, в Духе Святом".

А если бы имело место значение "называть кого-то как-то", то вместо этого все три существительных ▬ и "Господь", и "Иисус" и "Дух", стояли бы в ВИНИТЕЛЬНОМ падеже, т.е. присутствовал бы так наз. двойной Accusativus, а не винительный с последующим творительным (или с последующим именительным), как это в русском языке: мы не скажем: "назвать мальчика Васю", а скажем: "назвать мальчика Васей"(творит. п., или "Вася" - им. п.), и, соответственно, не переведём "буквально", ▬ т.е. судорожно ухищряясь обеспечить сохранение одинаковости падежей в оригинале и в переводе, ▬ "назвать Иисуса Господа Духа", потому что в результате получаем вообще бессмыслицу.


В тексте Нового Завета мы читаем:

Мф. 1:21: "родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус" ▬ τέξεται δὲ Υἱὸν καὶ καλέσεις τὸ ὄνομα Αὐτοῦ Ἰησοῦν"; ("Иисус" в подлиннике видим с окончанием винительного падежа - греческой буковкой "ню", каковая "ν" в этом падеже и появляется у существительных 2-го склонения (т.е. заканчивающихся в им. падеже на "о-микрон" с "сигмой" - "-ος" У того же слова "сын" ("Υἱός") в этом же предложении; так как управление глагола "родит", от которого зависит это существительное требует винительного падежа.)

Иоанна Крестителя, когда ещё не нарекли ему имя, ▬ читаем оригинал (Лк. 1:59), ▬ "ἐκάλουν αὐτὸ ἐπὶ τῷ ὀνόματι τοῦ πατρὸς αὐτοῦ Ζαχαρίαν" ("называли по имени отца его Захария" - у Захарии, предсказуемо, то же окончание винительного падежа, та же "ню");

Мк. 3:16: "поставил Симона, нарекши имя ему Петр" (в русском языке, как это и водится, именительный падеж - Петр (или могло быть "Петром", в оригинале - Πέτραν, снова окончание греческого падежа Αιτιατική, эта же самая "ню").

Евр. 2:11: "не стыдится их братиями нарицати". Как и положено, в русском "их" - в вин. падеже, "братия", как и следовало ожидать, стали в творительный падеж - "братиями"; а в оригинале снова: "οὐκ ἐπαισχύνεται ἀδελφοὺς αὐτοὺς καλεῖν", - т.е. и то и другое дополнение стоят с окончанием винительного падежа (окончание "ούς" - окончание винительного падежа множественного числа).

Но в в 1 Кор. 12:3 мы этого не видим, а наоборот видим конструкцию, которая "толкование": "Сыну надо присвоить титул Святого Духа", исключает.

А учитывая, что в 1 Кор. 12:3 конструкция ещё и с предлогом ἐν, ▬ которая, абсолютно однозначно, переводится: "в Духе Святом", ▬ ваша теза, извините, является полной, ▬ а учитывая упрямство, с которым вы её прогоняете, ▬ ещё и злостной и недобросовестной, ахинеей.

"я уже в теме приводил Вам ответы на все вопросы, в том числе святоотеческое учение Максима Исповедника. Перелистайте, если есть интерес" ▬

▬ Да, и на прп. Максима вы пытались лгать: «взаимное проникновение Ипостаси в Ипостась - Это учение называется ипостасным перихоресисом» (Ваше сообщение: #3853587
04.02.16 14:15).

Каковая ваша попытка потерпела неудачу: Вам было показано, что в учении Максима исповедника περιχώρησις ▬ взаимопроникновение Природ, Божественной и Человеческой, в Господе Иисусе Христе. А вовсе не взаимопроникновение ипостасей.

.·))

"С троллями не разговариваю..."

"С троллями не разговариваю..."

"С троллями не разговариваю..." ▬

▬ Что за манера - хамство по два раза всегда грузить?
.·))

А напоследок - прежде чем со всеми попрощаться, - решили рекорд поставить: три раза грузануть одно и то же .·)). Боитесь, что ли, что кто-то из собеседников не заметит, что ваш "православный" метод обсуждения духовных вопросов из себя представляет?

"У меня, Серебряков Сергей Васильевич, получается, что в сущности Христос предвечно есть и был Отцом(в соответствии учения Григория Богослова)" ▬

▬ Извините, но очередная ложь в вашем исполнении. Святитель Григорий как раз и настаивал на ОТЛИЧИИ Сына от Отца и от Святого Духа

(Он же опровергал натянутую аналогию "подобистов" (омоусиан): что де Троица - это "как в солнце - три компонента: 1) круг, 2) свет и 3) теплота".

Не солнце, а Три Солнца , провозглашал Григорий Богослов.)

"Вася, по-моему вы дурака валяете, сорри." ▬

▬ Нет, это некий дух (и отнюдь не святой) его валяет.

А Вася валяется и в упор этого замечать не желает. .·))

В. Ш.: За че же так откровенно лгать.

М. О.: Вот именно. Об этом тебя давно спрашивает здесь уже довольно много людей. Но ты продолжаешь лгать: в упор не замечать доводов, напрочь опровергающих твоё мнение.

В. Ш.: Михаил Омелин в своём репертуаре.

И Вы Михаил Омелин ответьте на прямой вопрос, - почему Вы лично не можете назвать Иисуса Христа Духом Святым?

За че же так откровенно лгать.

Какая уничтожительная Васю речь о его еретизме, который опирается на синодальный перевод Евангелия.

Так почему Вы не можете назвать Христа Святым Духом, язык не поворачивается?

Ну так это с самого начала и ясно было, вообще-то. ".·))"

В сем славном казахстанском граде можете ваши экзотические концепции и попроповедовать. Казахи-мусульмане будут вас с интересом слушать, и радостно кивать.

Идём дальше:

Где в тексте Писания это ваше "всецелый"??

Можете показать?

Процитируйте, Где Библия говорит: Отец ▬ отдельно! ▬ "всецелый" Бог, Сын "▬ отдельно! ▬ всецелый" Бог, Святой Дух, так же! ▬ отдельно!, Сам по Себе! ▬"всецелый" Бог, ...значит Они на самом деле "Одно" Лицо
??

▬ Где?! .·))

Где в тексте Писания, сделайте милость, покажите, это ваше "отождествлять"??

Покажите, где в Библии тезис: "надо отождествлять Отца и Сына; это Одно Лицо"?

Далее.
В том самом стихе, который приводите, сказано: "Три свидетельствуют на небе"

С какой бухты-барахты Вы провозглашаете, - теперь уже, что и Отец и Сын, а не только Святой Дух и Сын, - разные названия одного и того же?

Богохульно противореча тексту Священного Писания, утверждающему, что как раз не Один, а Три.

Il n'y a pas d'offense .·))

Почему вы этого не заметили?

Сколько "тысяч верующих" не желают признавать ничего, кроме синодального текста 1876 года.
"Тут не в этом проблема, Николай. Ересь, в которую почему-то уверовал Вася, и которую навязчиво и агрессивно проповедует, никакого отношения ни к синодальному переводу..." ▬

Михаил, вы невнимательно прочитали мои комментарии. .·))

Я об этом самом Василию как раз и пишу.

См. моё сообщение: #3855185 от 16.02.16 20:43

Это он как раз возжелал сдёрнуть разговор на "лживость" синодального перевода. Некорректность какового его действия я ему чётко указал. (Почему вы этого не заметили?) Подчёркивая, что без разницы, "лжив" ли синодальный перевод, или "тотально правдив", обращение к тексту оригинала открывает, что в 1 Кор. 12:3 слова стоят в таких грамматических формах, что Васина теза полностью рассыпается.