Геннадий Шандрик
сомневающийся
Тема: #100555
Сообщение: #3845253
05.11.15 12:44
|
+++ "Моя мысль заключалась в том, что нет виноватых религий или мировоззрений, которые приводят к тому или иному, а есть наше ограниченное мировосприятие, которое является причиной тому, что с нами происходит." +++
=== Ну не скажите, не скажите. Хотя с точки зрения одной системы ценностей нельзя судить о другой, поскольку при этом происходит оценка действий человека, хотя многие этого не видят и совершают неосознанный перенос. Или же нужно ввести метасистему ценностей... Но не суть. ===
_____________________________________________________________
Анатолий, вы уж меня извините, но когда я пытаюсь разобраться в вашей системе ценностей, кроме головной боли, я ничего не испытываю - сплошной уход от сути разговора и дебри демагогии. Если у вас есть *мета система* ценностей, как вы говорите, в которой мы могли бы разговаривать на одном языке, то будьте любезны, её "в студию", а если нет, то нет и сути разговора, а есть бессмысленность и вязкое болото словесности.
__________________________________________________________________
Геннадий, Вы комментировали вот этот текст:
"... я лишь приведу ряд фактов, которые могут свидетельствовать в пользу того, что падение российского аэробуса на территории Египта в ночь на Хэллоуин могло быть языческой жертвой."
Т.е. разговор шел об определенном (возможном) действии. Если это насильственное убийство и оно в рамках юрисдикции какой-то страны, то оно классифицируется как преступление. Ничего сверх этого говорить не нужно в отношении тех, кто совершил опр. действие.
Т.е. я так понимаю, Вы вели "работу" с автором топика в области его мировоззрения. :-)) Понимаю, понимаю... Смотрите, Геннадий, теперь немного дальше. Или может ближе... :-))) Вы опустили часть текста:
"Будучи далек от мысли утверждать что-либо наверняка, так как подобная позиция может мешать поиску истины...
Но и тогда вопрос о том, кто и как привел в действие жертвенный механизм, унесший более двух сотен человеческих жизней, продолжает оставаться открытым. "
И в чем же заключается эта самая истина? По Вашему мнению, конечно.
___________________________________________________________________
По моему мнению, конечно, истина заключается в том, что одномоментно погибли 231 человек, включая членов экипажа, и 231 одна семья осталась без родных им, людей.
И никакой жертвенный механизм, кроме объективного механизма причин и следствий, который приводят в действие, ныне живущие люди, здесь не причём. А любые попытки связать это страшное происшествие с чем-то иным, мне кажутся попыткой увести от ответственности реальных виновников происшествия, которые, я надеюсь, будут определены.
____________________________________________________________________
+++ "Природа не бывает и не может быть благосклонной или не благосклонной к древнему или современному человеку" +++
=== "Если понимать под ней всю совокупность сотворенного и имеющего физическое существование, то, следует предположить, что вполне может быть. " ===
+++ "Объективность законов природы незыблема." +++
=== Смотрите, Геннадий. Вы, как и Ваш оппонент, говорили о природе, а тут Вы уже говорите о законах ее. Согласитесь, что это немного разное. Особенно если речь идет о таком понятии, как "быть благосклонным"? Я же сказал, что это вопрос определений... Но теперь уже и точности использования терминологии. Чем дальше в лес, тем больше дров... ===
___________________________________________________________________
Природа и законы по которым она существует, они нераздельны и не могут быть оторваны друг от друга, даже на словах. А попытки разделить неделимое, я называю - демагогией.
___________________________________________________________________
+++ "то, что определено и исполнено Богом, то проявлено в Его законах существования Бытия, многие из которых вполне доступны для нашего понимания и как следствие - для нашего знания."+++
=== Мы сначала узнаем, а уже потом осмысляем его. Как пример видео. Мы воспринимаем набор быстро изменяемых пикселей, которые есть независимо от нас, а потом "рисуем" себе сюжет, который от нас не независим. Но не суть.
Геннадий, то, что создано, живет своей жизнью и не всегда соответствует замыслу Творца. Но ведь есть еще и мы, которые не могут жить без интерпретаций. :-)) Впрочем, чтоб прекратить этот беспредметный разговор, обратимся к Писанию (1Кор.13:9-13):
"9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
10 когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил,
по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал;
а как стал мужем, то оставил младенческое.
12 Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу;
теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше. "
Тут ведь, Геннадий, главное не заниматься самообманом. ===
__________________________________________________________________________
Для меня, предпочтительнее самообман, обману других людей, особенно осознанному. Я говорю то, что думаю, другие могут думать иначе, в этом нет проблемы, ни для них, ни для меня.
А по поводу вашего *отчасти*, к которому вы не редко прибегаете здесь, я говорю вам прямо и уверенно, что неполнота нашего знания о мире основана на замысле божьем о нас и в нём же заложена.
__________________________________________________________________________
=== Не заблуждайтесь, Геннадий. У Бога нет желаний. Может еще скажете, что Он страдает жаждой, т.е. ему хочется пить. ===
__________________________________________________________________________
Насчёт того, хочется Богу пить или не хочется, я думаю, что такого желания у Него нет. Но по поводу отсутствия у Него желаний вообще, ваш пример - есть пример осознанного обмана.
Если я не хочу молока, это не означает что я не хочу водки или написать картину, например.
Извините, но дальше просто нет сил разбираться в ваших вязких текстах, по мне, далёких от сути того, с чего начался разговор.
|