Едина природа Бога Слова воплощенного «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»
такова христологическая формула Афанасия Великого. позже названная миафизитской - в отличие от монофизитской, когда у Христа признавалась лишь одна природа - совершенного Бога
Афана́сий Вели́кий (ок. 298—373) — один из греческих отцов церкви, принадлежавший к Александрийской школе патристики. Архиепископ Александрийский, преемник епископа Александра. Известен как один из наиболее энергичных противников арианства. К 350 году он остался единственным православным неарианским епископом в восточной половине Римской империи.
Ариа́нство — одно из учений в христианстве в IV—VI веках н. э., утверждавшее сотворённую природу Бога-Сына. Получило название по имени его основоположника — александрийского священника Ария (др.-греч. Ἄρειος, ум. в 336).
Арианство возникло и, первоначально распространившись в восточных провинциях поздней Римской империи, стало государственной версией христианства при преемниках Константина и до окончания правления Валента II и, затем, государственной религией германских государств вплоть до VI века.
Арианство расходилось с основным течением христианства того времени в интерпретации природы Христа: Арий утверждал, что Христос сотворён Богом, и следовательно, во-первых, имеет начало своего бытия и, во-вторых, не равен ему: в арианстве Христос не единосущен Богу (греч. ὁμοούσιος, в русскоязычной литературе — омоусия), как утверждали оппоненты Ария александрийские епископы Александр и затем Афанасий, а лишь подобосущен ему (греч. ὅμοιος, омиусия)
Вновь дискуссия началась после осуждения 3 Вселенским собором диофизитской ереси Нестория, согласно которой во Христе признавались две самостоятельные ипостаси Бога и человека.
Папа римский в послании к патриарху Флавиану, поддержал антиохийскую христологию о двух природах Иисуса Хриса, этот документ именуется «томос папы Льва», он вызвал недовольство среди восточных богословов, сторонников Эфесского Вселенского собора.
именно этот документ почему то поддерживает Русская православная церковь
Новый Вселенский собор, был открыт 1 августа 449 года в Эфессе, почему в истории он называется Вторым Эфесским Вселенским собором. На нём Диоскор Александрийский, пользуясь полной поддержкой императора, проигнорировав томос папы Льва, осудил учение о двух природах и низложил всех своих противников
После смерти императора Феодисия, собор Диоскора в Эфесе был отвергнут папой и назван «Разбойничьим», по причине преувеличений совершенных на нём «насилий» Пришедший к власти новый император Маркиан созвал новый собор, призванный найти компромисс между александрийской и антиохийской христологиями, на основе веры святого Кирилла и томоса папы Льва. Однако цели такой достигнуто не было, и раскол в церкви перешёл в новую стадию. Халкидонский собор, использовав формальным поводом дисциплинарные нарушения на Втором Эфесском соборе, низложил патриарха Александрийского Диоскора, чем обезглавил партию сторонников святого Кирилла, и используя томос папы Льва, утвердил антиохийское исповедание двух природ во Христе.
Это вероопределение Халкидонского собора, как диофизитское, встретило ожесточенное неприятие среди сторонников миафизитского богословия святого Кирилла
Не взирая на поддержку Халкидонского собора папами и императорами, антихалкидонитская партия была по-прежнему сильна, поскольку в пользу антихалкидонитов свидетельствовала древность их учения, освященного Третьим Вселенским собором, на фоне которого халкидонское верооределение было неведомым доселе нововведением. С седьмого века, когда в империи халкидонизм окончательно стал господствующей религиозной идеологией, халкидонитами большая древность веры антихалкидонитов преодолевалась тем, что приклеив своим оппонентам ярлык «монофизитов»
По мнению самих нехалкидонских Древневосточных православных церквей, такое освещение истории апологетами халкидонизма является сознательным искажением исторической действительности. Древневосточные православные церкви настаивают, что содержат веру Церкви до Халкидона, и что термин «монофизитство», применяемый по отношению к ним римокатоликами и греко-православными, некорректен
так, благодаря обману, /убрано по требованию модератора/ о двух природах Иисуса Христа. И, если диафизитскую ересь нестория о двух ипостасях Христа, удалось победить, учение о двух природах продолжает жить в восточной церкви, некритически воспринявшей многие спорные вопросы византийской христологии
Известно, что одна и та же сущность не может иметь одновременно две природы.
Так как природа Иисуса Христа включает и человеческую и Божественную, но не является не той, ни другой, это значит, что мы имеем дело с новой природой воплощенного Бога, Богочеловеческой.
Данную тему придётся перенести в «Корзину...», потому что ты пытаешься затеять публичную разборку. Первоначально ты обвинил Церковь в ереси, затем по моему требованию (хотя и не с первого раза) убрал это, но заменил разборочным посылом, обсуждением модерации. Всё это есть в теме, а первая её редакция у меня сохранена. Когда я попросил удалить из темы коммуналку, ты вместо этого попытался устроить публичный скандал (хотя вообще-то у тебя есть мой адрес электронной почты, можно любой вопрос уладить миром) - открыл последовательно две склочных темы, несмотря на предупреждения.
Так нельзя! Сам был модератором, должен понимать... Даю тебе три дня, чтобы остыть и потом всё решать цивилизованно. А данный топик тебе, вероятно, придётся восстанавливать. Постарайся на этот раз обойтись:
1) без обвинения Церкви в ереси;
2) без склоки.
Ты мне выбора не оставил своим поведением. Извини, если что не так.
///что значит "один Христос" - Христос и есть один и природа у Него тоже одна - кто бы там что не сочинял///
Безусловно один. Кто спорит-то? Но до воплощения Ипостась Логоса была простой Божественной, а по воплощению стала сложной Богочеловеческой. До воплощения Логос имел только Божественную природу и был только истинным Богом, а по воплощению обрел и человеческую природу и стал еще и истинным Человеком. Посему мы Христа исповедуем Богочеловеком.
«Отсюда Христос Бог и Человек, безначальный и имеющий начало, одна и та же Ипостась, видимая и невидимая, тварная и несотворенная, ограниченная и безграничная, страдательная и бесстрастная, Сын Божий и Сын Девы, то есть Сын Человеческий, без матери от Отца, без отца от Матери, предвечный и новый, неизобразимый и в образе раба и облике человеческом, прекраснее сынов человеческих (Пс. 44:3). Все это составляет и отличает Ипостась Христа Бога, и Он именуется по всем вместе и по каждому в отдельности [из этих свойств]» (Преп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях, и одной ипостаси, 2).
так, благодаря обману, /убрано по требованию модератора/ о двух природах Иисуса Христа
Андрей, вот это называется троллинг. Тебе склока нужна, обсуждение того, как тебе якобы не позволяют высказывать своё мнение (на самом деле - ложно обвинять Церковь в ереси)? Или ты проблему обсудить хочешь? Потому что если первое, так и не надейся, не получится.
очень жаль, что вместо порядка на форуме ты занялся насаждение богословских мнений...
Я подобное враньё даже комментировать не вижу резона.
///Каждому понятно, что одна и та же сущность не может иметь одновременно две природы.///
Андрей, а как же человек? Ведь он обладает и материальной природой физического тела и нематериальной природой разумной души. Хотя мы говорим человеческая природа, а не природы.
///тут ведь этот вопрос и вынесен в моей теме, хоть она и в отстойнике, начиная с Афаначия Великого считалось, что природа одна, я же не просто так пишу от ветра. а потом кто то придумл что две///
Андрей, дорогой, термин "едина природа Бога Слова воплощенного" означает не одну простую природу, например, только Божественную или же одну новую природу полученную в следствии слияния Божества и человечества (монофизитская ересь или евтихианство), а это неслитное и неизменное соединение Божества и человечества в одной сложной Ипостаси Господа.
Вот как об этом прописано в анафематизме 5-го Собора:
«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос... - анафема!»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))
я имею право иметь свой взгляд на догматы особенно те, которые оспаривались святыми церкви. а до того многие века являлись общепризнанными... сегодня уже поздно имх подерировать так как прошло больше 1000 лет
очень жаль, что вместо порядка на форуме ты занялся насаждение богословских мнений...
форум переполнен баптисткими ересями - христианских тем и не видно среди них
ну, дело ваше
я конечно ничего не реформирую, излагаю рациональный взгляд на вещи, взгляд который многие века был преобладающим
я конечно могу убрать обвинения, хотя в теме не мои воззрения, а именно великих святых
Нет, речь идёт именно о твоих воззрениях. Святые придерживались иногда разных мнений, но есть соборное мнение Церкви, и именно это мнение ты пытаешься объявить еретическим:
была насаждена халкидонская ересь о двух природах Иисуса Христа
Халкидонский догмат - часть учения Церкви, даже если ты против. А ересь - это как раз попытки реформировать учение Церкви в угоду собственному мнению.
одна и та же сущность не может иметь одновременно две природы.**
вероятно, у меня пробел в познаниях? Хотя, это вопрос и не принципиальный - в теме изложено, почему Бог имеет одну природу
а что глупость, я в последнее время стал часто читать это обвинение в свой адрес - то ли я поглупел, то ли новый контенгент новоначальных и инославных появившийся на форуме слишком умён - не знаю, что и думать
поясни пожалуйста о возможности нескольких природ одной сущности или вещи
убери, пожалуйста, безосновательное обвинение Церкви в ереси. Фактически это клевета, на самом деле Церковь вовсе не обязана разделять твои личные богословские воззрения, и несогласие с ними - не есть ересь.**
я конечно могу убрать обвинения, хотя в теме не мои воззрения, а именно великих святых
Каждому понятно, что одна и та же сущность не может иметь одновременно две природы.
Андрей, если глупость сопровождают словами каждому понятно, она от этого не перестаёт быть глупостью. Кстати, ты далеко не в первый и не во второй раз используешь этот демагогический приём - пытаешься выдать сомнительное и ничем не подтверждённое мнение за якобы общеизвестную, и потому якобы не требующую доказательств «истину».
Андрей, убери, пожалуйста, безосновательное обвинение Церкви в ереси. Фактически это клевета, на самом деле Церковь вовсе не обязана разделять твои личные богословские воззрения, и несогласие с ними - не есть ересь.
"Кирилл Александрийский отвергал ипостасное разделение во Христе, настаивая на исповедании природного единства единой Ипостаси воплощенного Бога. Именно поэтому он отстаивал важность термина «Богородица», так как именно Бог родился от Девы как человек, а не соединился с родившимся от Неё человеком. Общий итог полемики был выражен в знаменитых «12-ти анафематизмах» Кирилла, написанных в послании Несторию
Олег, разъясните, что вы имели в виду - в качестве ученого ответа сойдет, а в качестве предмета для обсуждения - нет
что значитво Христе сущности?
что значит естества "соединены", они соединены при воплощении, образуя новую природу - иначе быть не может. Или может?
что это за "сложная ипостась" - термин ипостась для того и привлекли в теологию, что бы обозначить их три: Отца и Сына и Св. Духа
разумеется, Христос отличается, иначе бы Он не был отдельной ипостасью. хотя, необходимость этого понятия довольно сомнительна, оно имело целью не лучшее понимание христологии, а борьбу с ересями, или с тем, что хотели считать ересью
