Уважаемые друзья!
Помогите, пожалуйста, вот в каком вопросе (извините за многословие, тема такая).
Профессионально я занимаюсь проблемами управления предприятиями. Сегодня в этой сфере наступает серьезный кризис, вызванный фундаментальными причинами.
Вообще, любая экономическая или управленческая теория – это, в первую очередь, теория о людях, а не теория о том, как производить или продавать товары. В основе любой конкретной управленческой теории лежит определенная антропологическая модель (модель человека). В применении к экономическим и управленческим теориям эта модель имеет две «нотации:
а) модель человека-потребителя (модель, характеризующая поведение человека, как заказчика благ, основной вопрос – «что человек хочет и как его убедить покупать»), и
б) модель человека-производителя (модель, характеризующая поведение человека, как производителя благ, основной вопрос – «как человека заставить работать»)
От того, какая модель человека положена в аксиоматику (основу) конкретной теории, зависят конкретные методы и технологии управления, разрабатываемые этой теорией. Т.о. прежде построения какой-либо экономической или управленческой теории, ученый должен дать ответ на «простой» вопрос: «Кто есть человек?» - во всякой случае, в конкретном понимании самого этого ученого.
Исторически так сложилось, что первыми – именно в применении к управлению бизнесом – теорию человека разработали ученые Америки (как и все другие современные теории управления). Это первое несчастье. Второе – что почти с самого начала наука управления стала падчерицей индустрии консалтинга, которая (индустрия) просто по своей природе дружит с истиной только по большой нужде.
Словом на заре 20 века к исследованию этой фундаментальной проблемы подключился молодой и здоровый, не обремененный грузом традиций ум американца (бихевиористская школа). После двух десятков лет тщательных опытов на представителях предприятий страны ковбоев, бихевиористы и решили вопрос по-ковбойски. Не сильно сомневаясь, они по-простому вывели, что человек, в своем срединном состоянии может быть:
-либо плохим парнем (теория Х, ему черную шляпу, чтобы не спутать),
-либо хорошим парнем (теория Y, ему, соответственно, белая шляпа)
(теория X и Y - это названия теории Дугласа МакГрегора).
После сорока лет дополнительных раздумий, они решили, что первоначальное деление человеческого существа было чересчур радикальным и потому придумали новую теорию с тоже нехитрым названием «Z», которая утверждает, что человек, иногда бывает плохим парнем, а иногда хорошим.
Или еще один пример. В основу традиционных управленческих теорий (теорий маркетинга, управления персоналом и т.д.) положена модель иерархических потребностей Маслоу, которая выглядит следующим образом:
1 уровень иерархии - физиологические потребности (еда, секс и т.д.)
2 уровень – потребности безопасности, защищенности (уверенности в будущем)
3 уровень – социальные потребности (попросту, потребности к кому-то принадлежать)
4 уровень – потребности в уважении (самоуважение, уважение окружающих)
5 уровень – потребность самовыражаться
Очень важным является вектор удовлетворения потребностей – с уровня 1 до уровня 5.
Т.е. человек должен сначала наестся, и только в последнюю очередь самовыражаться.
Другая модель потребностей (МакКлелланда) - это три базовых человеческих мотива - власти, успеха, причастности.
Напомню, что такая классификация человеческих мотивов есть американский ответ на вопрос "кто есть человек". Если у человека есть совокупность вышеперечисленных потребностей - то все действия по удовлетворению их должны осуществляться без всяких угрызений совести.
Самое главное состоит в том, что эти антропологические модели активнейшим образом экспортируются в нашу страну не только в неявном виде (например, в форме рекламных технологий), но и через мощное давление индустрии консалтинга. Иными словами, наши предприятия должны быть управляемы по моделям, разработанных сыновьями ковбоев в первом поколении (что просто хотя бы вызывает некую обиду, учитывая, что Америка моложе нашего Большого театра). Это не значит, что модель, скажем Маслоу, не верна, т.е. не работает. Она работает очень хорошо, но только работает так же как атомная бомба. Не говоря уже о том, что уж кому-кому, а Православию- то есть что сказать о человеке, даже в его приложении к таким не мистическим вещам, как бизнес.
***
Словом решил я порыться и поискать, что же говорит Православие о иерархии потребностей человека. Мне удалось найти ясный ответ на этот вопрос у двух святителей.
Святитель Николай Сербский.
"Существует пять основных импульсов, движущих людьми:
-личная прибыль и собственные удовольствия;
-семейные и кровные узы;
-общественные законы;
-совесть и
-чувство присутствия Живого Бога.
Пятый импульс - первая линия обороны; если человек не удержит ее, отступает на вторую (четвертый импульс); не удержав вторую, отступает на третью (третий импульс) и так далее, до первого. Так происходит деградация человека, деградация и гибель. Гибель, ибо и последнюю линию обороны может потерять человек. И тогда ему уже не остается ничего, кроме тупого безразличия ко всему, отчаяния и - самоубийства".
Вот как о том же самом - у св. Ф. Затворника.
… есть три рода жажданий: жаждание телесное - плотское, чувственное; жаждание душевное и жаждание духовное.
Жаждание телесное:
- потребность самосохранения - есть, пить, спать;
- потребность движения - ходить, работать, трудиться
- потребность употребления чувств - смотреть, слышать, осязать, обонять.
Жажда телесная удовлетворяется только на несколько часов, а потом снова оживает и точит человека, как червь.
Жаждания душевные:
- потребность знания
- предприимчивость (попечительность)
- искание эстетических наслаждений
Жажда никогда не удовлетворяется, а постоянно снедает человека, несмотря на то, что он и минуты не знает покоя.
Жаждание духовное:
- потребность созерцания Бога и вещей Божественных, удовлетворяемая знанием мира духовного;
- потребность покоя в Боге или покоя совести;
- потребность богообщения, или вкушения Бога.
Все эти девять потребностей непрестанно вопиют человеку: "Жажду!". Человек всю жизнь бьется, чтобы как-нибудь заглушить этот вопль, и все-таки не успевает. Почему? Потому что неправильно распределяет эти жаждания. Наперед ставит чувственные потребности, затем душевные, а духовные отодвигаются на задний план.
Кто желает покоя, тому надо поправить такую ошибку, и найдется покой и мир, превосходящий всякий разум; надо то есть, прежде всего удовлетворить дух, возведши его в богообщение, боговкушение и богосозерцание; далее силою духа и по его указанию и руководству удовлетворить и потребностям душевным и телесным. (не даю ссылки, если надо – поищу и дам).
Т. о. при внимательном сличении мы найдем 2 противоречия между взглядами Православия и тем, что говорят западные знатоки человеческих душ.
1.По составу потребностей: они совпадают только в части телесных и душевных потребностей
2.По порядку их удовлетворения:
- у бихевиористов - от физиологических к потребностям душевным;
- у святителей - от духовных потребностей - к потребностям тела
Очевидно, как работает православный подход.
Человек на первое место в иерархии своих потребностей желает поставить общение с Богом. Это его главная потребность и все, что ниже нее нужно только для удовлетворения этой потребности.
А много ли для этого нужно? Сразу отпадают и потребности "самовыражаться", и боязнь быть битым и 200 сортов колбасы оставляют равнодушным.
Человек, имеющий реальную "потребность" в Боге забывает все остальные потребности - и своей страны и своей семьи и своих души и тела.
Допустим, до Бога человек не дорос. Тогда для него главное - совесть, даже если она вполне языческая. Для поддержания ее спокойствия нужно уже побольше всего, того, что лежит ниже ее, но уж во всяком случае человеку будет совестно жировать, если его сосед голоден. Но он уже отступил на одну позицию вниз по иерархии православных потребностей.
Дальше - потребности в обществе, семейные потребности. Здесь уже гораздо больше эгоизма, но все-таки еще не полное эго - человек чем-то жертвует.
И наконец, последнее - это уже личная прибыль и личные удовольствия, т.е. типичный economic man.
Западная классификация работает с точностью наоборот.
В центре всего - одно большое Я. Только сначала это Я наедается, потом требует комфорта и общества для веселья, и, разумеется, "самовыражения", конца которому не видно.
Человек может иметь некие "комплексы" относительно своего Я, оно у него может быть просто "я". Так вся современная наука управления направлена на рост этого малого "я" до "Я" большого. Человек должен, в лучшем случае, "реализоваться" через бизнес, а в обыкновенных случаях, наука управления просто "активизирует человеческий фактор", т.е. рассматривает человека как фактор производства. Огромные развалы переводной литературы из серий "как стать богатым", "как управлять людьми" являются ярким подтверждением тезиса о том, что в основе всех этих теорий лежит динамика от "я" к "Я".
Как видим, две абсолютно несовместимые антропологические модели, только одна из них, прекрасно «научно» разработанная и «обернутая» в самую лучшую обертку, практически, без серьезной критики распространяется по всему миру (причем за хорошую мзду– эту обезъянью теорию нам растолковывают долларов за $300 в час).
А мы, обладая такими безднами мудрости, долго спорим, как нам спасаться в этом мире, но характер мира создается вот именно этими моделями и их распространителями.
Вопросы:
1.Есть ли еще такие же точные православные модели потребностей человека?
2.Есть ли серьезные научно-богословские разработки этой темы?
С уважением, Олег.
|