Добрый вечер!
Во-первых, спасибо за ответ.
Могут ли христиане судить о буддийском опыте? Разумеется. В этом смысле
Бердяев прав. Каждый может иметь суждение о чём угодно. Может ли христианин изучать буддийские доктрины (хотя бы и с целью критики)? Разумеется. А может ли он их корректно излагать, быть учителем данной философии? Вот в этом есть определённое сомнение. Во всяком случае, его изложение будет менее авторитетным, чем изложение авторов-буддистов. Впрочем, это рассуждение касается не только христиан, но и вообще небуддистов. Если Вы где-то противоречите словам буддийских учителей, то более авторитетным будет всё-таки их мнение. Если противоречит Щербатской - то же самое.
Действительно, Щербатской очень много сделал в плане раскрытия для европейцев буддийской философии... Но если его мнение противоречит такому авторитетному, как мнение Далай-ламы, то нам придётся поверить всё-таки Далай-ламе. Хотя тут есть тонкости. Если уж Вы сами как хозяин продолжили эту тему, я отвечу более развёрнуто.
Прошу также не считать это пропагандой и даже объяснением каких-то доктрин.
Это всего лишь мои комментарии к нескольким цитатам - наверное где-то ошибочные.
Уничтожение по-разному понимается в хинаяне и махаяне. Вы называете хинаяну классическим буддизмом, отбрасывая тем самым практически весь современный буддизм махаяны, который преобладает в мире. "Классичность" здесь лишь научная, но ни в коем случае не религиозная, не мистическая. Махаянисты считают своё учение более точным и более близким к изначальному учению Будды. В соответствии с махаянской мистикой изучающий хинаяну находится в начале пути и в итоге всё равно придёт в махаяну. В религиозном смысле "классический буддизм" - вещь нынче реально не существующая. Мы его не найдём, так же как и "классическое христианство" или "классический ислам".
Что происходит, когда к Евангелию подходят с научно-исторических позиций, отметая, так сказать, Дух, Вы наверняка прекрасно знаете. Или вот Рериховцы, игнорируя позднее развитие традиции, изучают "классические" Евангелия...
Но продолжу.
В хинаяне концепция нирваны следует из канонических сутр - а там её синонимами служат не только такие слова, как "уничтожение" и "угасание", но и "свобода", "другой берег", "полёт птицы", "высшее благо" и проч. - хотя отрицательных синонимов больше. Это потому, что состояние запредельное и обычными словами полноценно не передаётся. Это уже область мистики, которой упомянутые Вами светские буддологи не касались.
"О бхиккху, что есть Высшее (Асамкхата, Необусловленное)? Это, о
бхиккху, угасание желания (рагаккхайо), угасание ненависти (досаккхайо),
угасание заблуждения (мохаккхайо). Это, о бхиккху, зовется высшим".
Здесь "Высшее" - ещё один синоним нирваны. Таким образом, столь часто упоминаемое "угасание" есть угасание жажды, ненависти и неведения, которые порождают наше текущее существование, связанное со страданиями; а то, что остаётся после угасания - настолько запредельно, что и говорить нет смысла. Но в буддийских текстах угасание и уничтожение повторяются так часто, что легко сбиться на полный нигилизм.
В махаяне представления более сложные. В частности, могу опять апеллировать к цитате из "Ламрима" Цонкапы:
"[состояние] Истинносовершенного Будды характеризуется не истощением лишь некоторых пороков и обретением некоторых достоинств, а представляет собой истощение
всех пороков и обретение всевозможных достоинств."
И из лекции Далай-ламы:
"...это - свобода от оков. До тех пор, пока еще остаются психофизические совокупности, произведенные прежними омраченными действиями и сквернами, -
это, как говорят некоторые, нирвана "с остатком". Когда таких совокупностей больше нет, это нирвана "без остатка". "Без остатка" означает, что не осталось психофизических совокупностей, произведенных омраченными действиями и сквернами, однако поток сознания и поток неомраченных психофизических совокупностей все-таки существуют."
Таким образом, Вы критикуете хинаяну за "энтропию" и переносите это на весь буддизм в целом, в то время как в "шаманской" махаяне философия более продвинута и скорее "антиэнтропична" - там вообще личное спасение невозможно без любви и помощи другим существам. Махаянские будды активны и после своей кажущейся смерти, они проявляют себя в разных мирах и формах, соответствующих этим мирам.
Вообще интересно, что этим "уничтожением" Вы читателей едва ли не пугаете, будто и в самом деле кто-то уничтожается. Но нельзя же утверждать, что пошедший путём более оптимистичной махаяны будет обманут и в соответствии с "классическим буддизмом" самоуничтожится!
Итак, резюмируя: для изучения буддизма более следует доверять текстам канонических сутр (которых сейчас переведено больше, чем в его время) и высказываниям буддистов, которые кончали свои высшие учебные заведения. Стоит ли вообще изучать буддизм и нужно ли это кому-то из участников форума - это уже другой вопрос. Во всяком случае прошу никого не выносить из моего письма каких-либо окончательных суждений - тема здесь раскрыта лишь поверхностно.
Спасибо за внимание, с уважением, Михаил. |