Что до Анагарики Говинды, то его аутентичность действительно под вопросом - его последователи в Европе, например, не входят в буддийские организации. Хотя во многих аспектах буддизма он действительно разбирался.
Но вот что до буддийских книг и выражения "агитка", то:
Уважаемый диакон, а Вам не кажется, что буддийским учителям виднее, что такое Дхарма? Они - носители традиции, в коце концов. Как Вы - носитель Православной традиции. Иначе и Ваши книги (даже те, что только о христианстве) следует приписать к "агиткам".
(В своих интеровью Вы так настойчиво (и верно!) говорите, дискутируя с синкретистами: "Я христианин, я лучше знаю свою традицию. Позвольте мне самому формулировать, в чем моя вера." А в отношении буддизма, стало быть, такого подхода применять не желаете.)
По этому поводу приведу дословно упоминавшуюся фразу Е.А. Торчинова:
"А давайте при оценках православия тоже опираться не на труды отцов церкви и богословов (они же носят рекламный характер и приспособлены к восприятию то эллинских язычников, а то и секулярных интеллигентов), а на то, что в ссоветское время писали ученые-атеисты, а до них — Дидро и Ницше. Понравится ли такая объективность о. диакону? А крупных ученых, симпатизирующих христианству типа Аверинцева мы тоже будем игнорировать: они слишком доверяют тому, что пишут о себе сами христиане :) "
Что же касается А.А.Терентьева, то он практиковал буддизм под руководством квалифицированных учителей (бурятских лам) еще в те годы, когда Вы были убежденным атеистом :). Не говоря уже о том, что на книги А.А.Терентьева Вы сами ссылались, когда Вам надо было.
Что до статьи Б.Загуменнова, то, несмотря на эмоциональность ее, замечу, что если Вы и впрямь думаете, что шуньята - это просто "ничего", то, простите, Ваши представления о буддизме по степени неведения "побивают" тех же самых теософов (хоть и отличаются от их представлений в противоположную сторону).
|