Фото Шарков Сергей
сомневающийся
00:11 30.10.2019
Ответ на тему (Шарков Сергей)
Тема: Как мы говорим, так мы понимаем и так живем (о значении слов)
Ответить - Удалить - Изменить - Закрыть

По сути даю отчет по обсуждению вопроса о богах в теме и ряда других более мелких.
По "богам". Я не буду говорить где и что верно сказано, а где лукаво (ибо цель лишь показать что и как обсуждается, что декларируется поучительно другим, а что делается самим "обсуждающим").

Суть вопроса была "очерчена" Юрием изначально здесь:
"""Я так понимаю что ты хочешь разобраться с тем, что люди называют словом "бог" (со строчной буквы)?""" - :) Вовсе нет. Я знаю что люди что угодно могут назвать богами. Я хотел бы разобраться КАК ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. А не то, как что то представляет себе.
Вроде бы ясно, что собеседник хочет обсудить не то, что люди называют словом "бог"(и), а тех кто является богами на самом деле (реально). Это уже призыв к флуду в теме, где нужно обсуждать слова (те самые "названия"), но не будем придираться (возможно речь идет о том, что человек предлагает сформировать "понятие" по фактическому рассмотрению реальных богов).
Но далее он (там же) сам пишет четко: "Так вот об этом и речь. Библейские боги "идолы, кумиры, силы природы, идеалы, судьи, принципы". Короче, всё то что занимает место Бога, чему человек поклоняется ... Наконец, ангелов Писания иногда (!!!) так именует."
Если совместить оба высказывания, то получается каша и абсурд. Если же добавить к этому: Но и в этом случае богом он не станет по своей природе. Название "бог" вовсе не выходит из понятия "маленький Бог". Это совершенно два разных понятия, то становится понятно, что его предложение "обсудить понятие "боги"" можно закрывать без обсуждения (ибо Бог по природе всего Один это наш Творец).
Отсюда вывод, - желания обсуждать что либо по существу ("как есть на самом деле" или даже как кто "называет" и почему) нет (хотя было заявлено обратное), потому все далее написанное минимум флуд. Остается понять с какой целью?
Просто прочтем и сравним высказывания (попробуем понять чего человек хочет или добивается, ибо все мы люди и бываем косноязычны, на примерах видно будет):
Я одного, Драгона, привёл. Но это всего лишь статуя. И не у египтян. Показывайте где поверженные боги египтян. Окромя в головах у язычником их и нет. Там же они и повержены, посрамлены. (боги только в головах у язычников, Дагон лишь статуя, вроде бы понятно). Если всякого рода идолы - всего лишь образы неких существ, которые что то могут делать, то Вам ближе Фалунь Дафа, нежели православие (ну приписывание православному сектоводства само по себе уже неуважение к собеседнику, но по сути подтверждается, что боги только в головах язычников, а идолы просто статуи). Однако тут же утверждается: Почему Вы решили что филистимляне поклонялись какому то богу, а истукан был лишь его образом? Он, истукан, и был их богом (говорится прямо противоположное, может быть случайно?). Статуи и являются богами у язычников (нет, не случайно, то же самое четко сказано). Но это еще не все ("по теме"): У кого свои боги, те язычники, и их боги - суть не боги (а здесь уже оба варианта отрицаются, и статуя бога не бог, и то что в головах у язычников тоже не бог).
Собственно и из примеров следует тот же вывод что и из "постановки вопроса", - говорим что угодно, как угодно и о чем угодно. Полный релятивизм духовных устоев налицо (т.е. тупо флуд в теме и не по теме), т.е. и примеры показывают, что собеседник свои "внутренние убеждения" по ходу дискуссии меняет легко, как перчатки.
Еще пример: Убивали людей. А не богов. Ибо их нет но смотрим его же "определение": Какие я давал определения "богам"? ... 2)Судьи, власть имеющие. Которые в библейском понимании так иногда назывались 3) Ангелы. Их тоже иногда в Писании так именуют. Говорит что "богов нет", но сам приводит в своем "определении богов" два примера богов (которые есть, согласно Библии, да еще и очевидно живые, не "истуканы" какие-то). А далее сам же говорит другому: И к вопросу о живых богах. Очень увлекательно, Олег. Ты это так думаешь или у тебя есть какие то сведения на этот счёт? Писание, к примеру, говорит что нет иных богов, лишь Бог, творец всего существующего. Ты похоже с этим несогласен и допускаешь что есть некие невидимые боги? Откуда дровишки, не от Александра ли Петровича нашего? Без комментариев (факт налицо).
Если бы только о "богах" такое, но нет же (пример):
Поэтому ежели имеются два противоположных мнения, как минимум одно из них неверное. Но могут быть и оба неверных. А оба верными быть немогут Ему приводят два верных мнения об одном и разных, в ответ: "Курица рождается из яйца" одно, "яйцо рождается из курицы" другое, - две разных мысли и обе верны." - Вообще то курица вылупливается из яйца. Но правда и в одном случае и в другом. Но ни то ни другое не является мыслью. Учитесь как надо свои огрехи выдавать как ошибки собеседника. )))

Впрочем может быть таков "склад мышления" всего лишь? И нужно учесть что может быть мышление у нас "неправильное" (потому мы видим лукавство там, где истинная правда), ведь им четко сказано, - Когда приходят к этому абсолютному пониманию, тогда и пререканий нет споров нет и лжи нет.. Осталось узнать у обладателя такого чудесного понимания что это такое и с чем его едят. Но и тут засада, - Это ты мне приписываешь невесть что. Я не говорил с тобой об абсолютным пониманием.. Что это, кстати, такое?

Типичные ответы собеседникам (строго "по существу обсуждаемых вопросов"), без комментариев: Не говорите ерунды, Какую же Вы чушь несёте, Да хорош гнать пургу, У меня такое впечатление что Вы Библию в руках никогда не держали, Для тебя важнее слово, нежели смысл в нём, Сам придумал?, Но тебе видать проще в заблуждении находиться. ... А о том что твоя голова "накрутила", Кроме демагогии ничего нет, Как говорится "мели Емеля"

Суммируя вышеуказанное: здесь показываю голословное обвинение собеседника (по сути в недееспособности, т.е. безумии), здесь разбираю ответ на него, а здесь показываю отношение к собеседнику.
А здесь уличен в лукавстве (ответа не последовало, почему не знаю, хотя речь строго о том вопросе, который Юрий сам предложил мне ультимативно обсуждать, и оно содержит ответ именно на его же вопрос).

Собственно поэтому предъявлены аргументированные обвинения в откровенных: флуде, неуважении к собеседнику, троллинге

На предупреждение и требование доказать свою правоту участник обсуждения реагирует только тем же троллингом и флудом.
Поскольку по правилам форума подобное требует "реагирования" (моего как автора темы, как минимум), но чистка от флуда и троллинга приведет к ее нечитаемости темы жду ответа модератора форума (что и как делать с этим), отписал в личку.

Всем Мира и Любви!


CIROTA.RU Rambler's Top100