 | Михаил А.Г. |
| агностик | |
| 05:22 15.08.2019 | |
| Ответ на тему (Михаил А.Г.) | |
| Тема: Рационализм не против религии | |
| Ответить - Удалить - Изменить - Закрыть | |
Дублирую некоторые свои уточнения Для меня не является ценностью рационализм в себе, мне просто понравилась статья Рассела. У меня нет специальной цели "быть правильным рационалистом", "соответствовать высокому званию". У меня нет возможности сомневаться в системе научных взглядов вообще, так как я с этой системой не сталкиваюсь, а что-то критиковать заочно просто ради самой критики я не вижу смысла. Но в той части, где практически сталкиваюсь, я отношусь критично ко всему, в том числе и к науке. Но тема не о "критичности вообще". В цитате Рассела говорится о возможности "прийти к религиозным заключениям" на рациональных основаниях, а в рациональные основания включено "не быть абсолютно уверенным". В цитате ничего не говорится о возможности научных открытий на рациональных основаниях; пожалуйста, о проблемах науки открывайте свои отдельные темы. Давайте не уходить далеко от цитаты и обсуждать, совместимо ли это - "прийти к религиозным заключениям" и "не быть абсолютно уверенным". Обсуждать с учётом двойственности "религиозных заключений", указанной в сообщении 3920724: "признание важности религии или веры для людей вообще" или "необходимость принять религиозные взгляды для меня" - для меня это разные вещи, к первому я пришёл (думаю, рационально), ко второму нет. Повторяю на всякий случай, что рационализмом мой метод познания можно считать лишь в первом грубом приближении - я стараюсь всё-таки следовать диалектическому материализму, и это даёт не меньше оснований для критики современной системы образования, в которой я работаю. Возможно, участников сбивает с толку замена выражения "важно не быть абсолютно уверенным" на что-то вроде "сомнения полезны". Давайте заменим уже эти сомнения обратно на "не быть абсолютно уверенным, допускать возможность разных, даже маловероятных вариантов". Другой вариант - "относиться критично к результатам постижения, изучения чего-либо". И, если ещё кто-то не понял: допущение вариантов, критический подход - не самоцель; тема рассчитана на людей, понимающих, что в процессе познания мы неоднократно проходим круг (точнее, спираль) от сомнений к уверенности и обратно. Большой палец руки, противостоящий остальным, очень важен для человека, но его основная функция - "противостояние" - теряет смысл без остальных пальцев. Если вы ещё и об этом хотите спорить, пожалуйста, откройте отдельную тему. Добавляю сюда замечательный вопрос Григорьева Александра Петровича (так как удалю сам пост, состоящий на 99% из цитат): > Если основания принятые в науке со временем изменяются, то рационально ли доверять науке и её критериям научности, если завтра эти основания могут быть изменены? | |